№ 1-249/2021 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22к-1617/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.05.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

подсудимого – ФИО1-о.,

защитника - адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1-о.– адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 27.06.2021 года в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое поступило в суд 27.04.2021 года.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО36 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.03.2021 года избрана мера пресечения в виде содержание под стражей.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 года подсудимому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 27.06.2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО34 – адвокат Бойко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Считает, что судом были нарушены положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также не учтены положения п. 5, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключение под стражу, домашнего ареста и залога».

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Указывает, что суд не привел оснований невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Полагает, что с учетом того, что его подзащитный является гражданином РФ, отрицательных характеристик не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в отношении ФИО1-о. может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов уголовного дела 09.03.2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 с. 158 УК РФ был задержан в порядке и на основании ст. 91, ст. 92 УПК РФ ФИО30

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1-о. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.03.2021 года избрана мера пресечения в виде содержание под стражей на срок до 09 мая 2021 года.

Уголовное дело по обвинению ФИО15о. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 27.04.2021 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1-о.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1-о. меры пресечения, суд первой инстанции исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому. 

Причастность к инкриминируемому ФИО1-о деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления.

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности, инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого, его состояние здоровье и семейное положение.

При решении вопроса о возможности продления меры пресечения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции учел, что ФИО1-о. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет зарегистрированного на территории Республики Крым постоянного места жительства и постоянного источника дохода, имеет непогашенную судимость за преступление против собственности.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1-о. может скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод суда, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В совокупности с данными о личности ФИО17, обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на момент рассмотрения вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении меры пресечения не изменились и не отпали.

Сведения о личности ФИО19, указанные адвокатом в жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако в данном случае, они не являются определяющими для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Факт перехода производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на менее строгую.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляции защитника, привел достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27.06.2021 года, в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, и исчисляется судом верно со дня поступления уголовного дела в суд.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности ФИО22 не имеется. 

Разрешение вопроса о продлении срока содержания ФИО25 под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом были соблюдены судом процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО26 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого ФИО27 под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО29 – адвоката Бойко В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.