Дело № 2-1-532/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заявление ООО «НИКА» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1563190 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22015 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога: квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1673600 руб. В обоснование требований ссылается на то, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками исполняются ненадлежащим образом.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены. 

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1470522,07 руб. сроком на 120 месяцев, под 16,9% годовых.

По условиям указанного договора ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истец свои обязательства во исполнение потребительского кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчикам.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе в случае систематического нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумме 1563190,94 руб.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывает. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

При этом, в силу положений статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе избирать объем и способ защиты нарушенного права. 

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1563190,94 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Не исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору суд признает существенным нарушением договора, что на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке. 

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в залог Банку была передана квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из представленных доказательств, учитывая срок просрочки и размер просроченных платежей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд не усматривается предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

При этом в силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения эксперта ООО «НИКА» № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 3 119 000 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «НИКА» обоснованным, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, не противоречащие письменным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2495200 руб. (3119000 руб.*80%).

С учетом положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКА». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Судом установлено, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. По сведениям эксперта стоимость экспертизы составила 10000 руб.

С учетом положений указанных норм права, имеются основания для взыскания с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 2921 037736) в пользу ООО «НИКА» (ОГРН 

<

***>) судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1563190 руб. 94 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22015 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2495200 руб.

Заявление ООО «НИКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «НИКА» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.