РЕШЕНИЕ

7 февраля 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 на решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Каховского сельсовета ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 № 028/04/7.31-228/2019 от 25 октября 2019 года глава Каховского сельсовета ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ромненского районного суда Амурской области от 12 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, руководитель УФАС по Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование доводов указал, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не истёк; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может повлечь его отмену. 

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2, прокурор Ромненского района Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области ФИО3 на доводах жалобы настаивала, просила решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между администрацией Каховского сельсовета и Белогорским филиалом «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК» заключён муниципальный контракт 

<

номер> на поставку электрической энергии (реестровый 

<

номер>). 

<

дата> в рамках контракта подписан акт приема-передачи 

<

номер>, согласно которому в ноябре 2018 года гарантирующим поставщиком поставлена электрическая энергия потребителю в количестве 449 кВт.ч на общую сумму 2934,91 рублей. При этом информация об указанном акте приема-передачи в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru должностным лицом – главой Каховского сельсовета ФИО2 не размещена. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25 октября 2019 года, руководитель УФАС по Амурской области ФИО1 пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Рассматривая жалобу главы Каховского сельсовета ФИО2, судья Ромненского районного суда Амурской области пришёл к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, а также о том, что должностным лицом УФАС по Амурской области вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности. При этом судья районного суда отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В решении судья свои выводы мотивировал тем, что последним днем срока привлечения главы Каховского сельсовета ФИО2 к административной ответственности является 10 декабря 2019 года, на момент рассмотрения судом жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истёк 11 декабря 2019 года. 

Следовательно, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 № 028/04/7.31-228/2019 от 25 октября 2019 года вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судья районного суда, в нарушение положений приведённых выше норм КоАП РФ, признавая законность вынесенного должностным лицом постановления, отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Иных оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья не усмотрел. 

Вместе с тем допущенные районным судьей нарушения при рассмотрении дела не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления, поскольку положения ст. 30.7 КоАП РФ не допускают усиление административного наказания в отношении привлекаемого лица, в отношении которого истёк срок давности привлечения к ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения должностного лица - главы Каховского сельсовета ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, то возможность возобновления производства по делу отсутствует, так как это ухудшило бы его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Каховского сельсовета ФИО2 оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати