64RS0022-01-2023-001467-28

Дело №12-31/2023 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 год г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области в Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 июля 2023 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от 13 июля 2023 года ООО «Статус», как собственник (владелец) транспортного средства марки Лада GRANTA 219040 государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 июля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Статус» без удовлетворения. 

ООО «Статус» не согласившись с указанным постановлением, решением вышестоящего органа, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении № от 13 июля 2023 года вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 июля 2023 года отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды. 

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 29 июня 2023 года в 14:37:48 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, а/д Маркс-Липовка, п. им. Тельмана, 11 км. + 500 м. в сторону с. Бородаевка, водитель, управляя транспортным средством Лада GRANTA 219040 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Статус», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система измерительная с фотофиксацией, заводской номер LBSI18040Ю свидетельство о поверке № С-МА/26-04-2023/241932766, действительное до 25 апреля 2025 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Лада GRANTA 219040 государственный регистрационный знак № - ООО «Статус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 13 июля 2023 года ООО «Статус» обратилось с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, общество не являлось владельцем транспортного средства, управление которым по договору аренды осуществлял ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо вышестоящего органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Статус» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 июля 2023 года постановление № от 13 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Статус» без удовлетворения (л.д. 4-5). 

Между тем, выводы, изложенные в решении должностного лица, являются преждевременными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов.

На стадии рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решить вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении о рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. 

В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соблюдение указанных процессуальных требований является обязательным как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не выполнены.

Судом установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена 24 июля 2023 года. 

Из текста решения должностного лица от 24 июля 2023 года следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем, из истребованного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Статус» усматривается, что в адрес юридического лица извещение о месте и времени рассмотрения жалобы не направлялось. 

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 24 июля 2023 года о направлении копии решения по жалобе директору ООО «Статус» ФИО1 (л.д. 11). 

На запрос суда, информация о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения жалобы, административным органом не представлена.

Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на 24 июля 2023 года материалы дела не содержат. Следовательно, порядок рассмотрения дела нарушен.

Вместе с тем, ходатайство заявителя при подаче жалобы на постановление должностного лица о рассмотрении дела в его отсутствии, во всяком случае, не освобождает должностных лиц, в производстве которых находилось дело, от обязанности известить законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, безусловно должен быть извещен как о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так и его рассмотрении.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается извещение, направленное в адрес юридического лица о явке законного представителя юридического лица 24 июля 2023 года в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области для рассмотрения жалобы на постановление № от 13 июля 2023года. Кроме того, ни оспариваемое решение, ни представленные материалы дела не содержат время рассмотрения жалобы. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 13 июля 2023 года заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1, ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения должностного лица. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению жалобы на новое рассмотрение в тот же орган.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Статус» отменить, жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО «Статус» возвратить заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения.

Судья М.П. Мурго