Дело № 22–1678/2019 судья Бойцова Н.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 3 октября 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Тетеркиной О.В. 

осужденного ФИО1 ФИО8 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 августа 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО11 выступление осужденного и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года ФИО1 ФИО12. осужден по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 12.03.2016 года, конец 11.03.2020 года.

Осужденный ФИО1 ФИО13 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО14 ставит вопрос об изменении постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов отмечает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, формально указал на наличие у него 7 нарушений режима содержания, не исследовав каждое в отдельности. Указывает, что не прияты во внимание незначительная тяжесть и характер нарушений, тот факт, что они были совершены неумышленно ввиду недопонимания правил внутреннего распорядка, по факту каждого нарушения им даны объяснения с указанием причин несоблюдения требований режима содержания.

Злостных нарушений он не имел, более года не допускает нарушений режима, переосмыслил свое поведение, все наложенные взыскания погашены.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства суд не учел сложившуюся судебную практику, положения международного права, а также условия жизни его семьи, наличие места жительства и трудоустройства, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, неотбытый срок – семь месяцев, уважительное отношение к осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Просит учесть, что судом не рассмотрен вопрос о возможности условно-досрочного освобождения с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 ФИО15 отбывает наказание за приготовление к особо тяжкому преступлению, связанному с незаконным оборотом психотропных веществ, отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ. 

Из характеристики исправительного учреждения следует, что по прибытию 15.08.2017 года в ФКУ ИК-6 ФИО1 ФИО16 был трудоустроен на собственное производство на швейный участок № 3, позже переведен в экспериментальный цех, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, порученные администрацией задания выполняет своевременно. За весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления встать не стремится, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что применялись меры дисциплинарного воздействия в виде устных выговоров. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, не всегда делает для себя необходимые выводы. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, самообразованием и саморазвитием не занимается. Старается не допускать конфликтов в общении с осужденными. Вину в совершенном преступлении признал полностью, гражданского иска не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. 

Согласно представленной справке о взысканиях осужденный ФИО1 ФИО17 имел четыре устных выговора за нарушение распорядка дня, формы одежды, курение в неотведенном месте; с ним проведено три беседы за нарушение распорядка дня. Последнее взыскание применено к нему 31.05.2018 года, то есть спустя более половины срока отбытия назначенного наказания, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления. Поощрений не имеет.

Профилактические беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям, однако допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения, по результатам которых были проведены такие беседы, характеризуют поведение ФИО1 ФИО18 и его отношение к установленным в исправительном учреждении режимным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел незначительность допущенных нарушений, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Из представленных материалов следует, что осужденный систематически нарушал режимные требования, установленные в исправительном учреждении. При рассмотрении ходатайства судом учтен характер допущенных нарушений, принятые меры воздействия к ФИО1 ФИО19 другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Сведения о погашении или снятии ранее наложенных взысканий учитываются судом в совокупности со всеми заслуживающими внимания обстоятельствами. Как видно из материалов дела после 31.05.2018 года ФИО1 ФИО20 не допускал нарушений режима отбывания, однако взыскания, наложенные на него, погасились по сроку, а не были сняты досрочно, вследствие примененных поощрений, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении ходатайства. 

В соответствии ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного отбирается письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. 

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Исходя из изложенного, сама по себе дача письменного объяснения по каждому факту допущенного нарушения, уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения и другим осужденным, на что имеется указание в апелляционной жалобе, является обязанностью осужденных и не может быть расценено как безусловное основание для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания, а также другие имеющие значение для разрешения ходатайства данные, учел мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующей осужденного и полагавшей нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Наложенные на осужденного ФИО1 ФИО21 взыскания, оценены судом в совокупности с другими данными, как положительно, так и отрицательно характеризующими его поведение в период отбывания наказания. Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно пункту 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 указанные Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. За нарушение Правил предусмотрена соответствующая ответственность законодательством Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы осужденного о допущении им нарушений правил режима содержания в связи с недопониманием ПВР, не могут быть приняты во внимание. 

Такие обстоятельства как наличие постоянного места жительства, семьи, детей, возможность трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства, надлежаще оценены судом в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 августа 2018 год в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова 

Дело № 22–1678/2019 судья Бойцова Н.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 ФИО24. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО25 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 августа 2018 года, которым постановлено:

-выплатить адвокату Калинину Валерию Капитоновичу за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1800 рублей.

С осужденного

ФИО1 ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, 

взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО27 выступление осужденного и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 5 августа 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО28 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО29 осуществлял адвокат Калинин В.К. без заключения соглашения в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ – по ходатайству осужденного.

От адвоката Калинина В.К. поступило заявление о выплате ему вознаграждения в размере 1800 рублей 00 копеек за 2 дня: за изучение дела и за участие в судебном заседании, из расчета 900 рублей за день участия.

Ходатайство адвоката удовлетворено, судом постановлено указанное выше решение, которым, в том числе процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату отнесены на ФИО1 ФИО30

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО31 ставит вопрос об изменении постановления суда, освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Просит учесть, что перед судебным заседанием он письменно ходатайствовал об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, свою позицию подтвердил в судебном заседании.

Полагает, что вывод суда о необходимости взыскания с него денежных средств на оплату услуг адвоката сделан лишь на основании справки о движении денежных средств по его лицевому счету, без учета обстоятельств, которые отразятся на материальном положении его семьи.

Обращает внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, мать-пенсионерка. Суд не учел тяжелого материального положения его семьи, а также то, что денежные средства на его лицевой счет отправляет его мать по собственной инициативе из своей пенсии. Его ежемесячная заработная плата составляет 500 рублей, а все движения денежных средств по лицевому счету связаны с приобретением им продуктов питания и предметов первой необходимости.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается в том случае, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Постановление в части оснований и размера выплаченного вознаграждения адвокату Калинину В.К. в апелляционном порядке не обжаловано.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 ФИО32 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, одновременно просил назначить ему адвоката для защиты его интересов в судебном заседании и освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

В расписке от 17.07.2019 года осужденный ФИО1 ФИО33 указал, что в судебном заседании нуждается в защитнике по назначению суда. Осужденному было разъяснено, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного, что удостоверено подписью ФИО1

При принятии решения нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, заявление участвующего в деле адвоката к материалам дела приобщено. ФИО1 ФИО34 реализовал предоставленное ему право довести до суда свою позицию по вопросу, связанному с возмещением процессуальных издержек, при этом просил освободить его от их взыскания, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность.

Согласно представленным материалам ФИО1 ФИО35 трудоспособен, алиментных обязанностей и исполнительных листов на удержание иных сумм не имеет, в исправительном учреждении трудоустроен. Из копии приговора, по которому он отбывает наказание следует, что до осуждения ФИО1 ФИО36 участвовал в содержании несовершеннолетних детей своей супруги, что осужденный подтвердил в суде апелляционной инстанции. Справка о движении денежных средств на лицевом счете свидетельствует об их наличии у ФИО1 ФИО37. Согласно указанной справке на лицевой счет ФИО1 ФИО38 ежемесячно поступают денежные средства в размере от 

<

данные изъяты> тысяч рублей, по состоянию на 18 июля 2019 г. сумма денежных средств на счете составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких данных оснований для вывода об имущественной несостоятельности осужденного и соответственно для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, равно как и для уменьшения их размера у суда не имелось. Из материалов дела не следует, что взыскание процессуальных издержек в сумме 1800 рублей может существенно отразиться на материальном положении семьи ФИО1 ФИО39

Отсутствие у осужденного достаточных, по его мнению, денежных средств для выплаты таких издержек в настоящее время не свидетельствует о том, что в будущем он указанные издержки не может выплатить. Утверждение ФИО1 ФИО40 о том, что в настоящее время он содержит на своем иждивении нетрудоспособную мать и несовершеннолетних детей, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку, согласно материалам дела, никаких взысканий, в том числе алиментных, с него не производится.

О своем отказе от защитника осужденный не заявлял, более того, ходатайствовал перед судом о его назначении.

Размер вознаграждения адвокату исчислен правильно, составляет за один день участия 900 рублей, соответственно за два дня – 1800 рублей. 

Согласно п.23 Постановления Правительства от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 года N 634 "О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с 1 января 2019 года - не менее 900 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 августа 2018 год в отношении ФИО1 ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО42 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова