Судья Литвин О.В. № 1-92/2024-22-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Глухова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дмитриева С.А. и осуждённого ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением этого же суда от 2 марта 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 43 дня. 11 мая 2022 года освобождён по отбытии срока наказания;

- приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 6 октября 2022 года (с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 8 декабря 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2021 года и назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 11 месяцев. 4 августа 2023 года освобождён по отбытии срока наказания;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2023 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2, 4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 6 октября 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 1 февраля 2024 года освобождён по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, ч. 1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2023 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2023 года в виде 2 лет лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 7 дней. Время содержания под стражей с 12 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 5 ноября 2023 года в с. Поддорье Поддорского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства по делу и личность осужденного. Адвокат указывает, что по уголовному делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, таким образом у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Кроме того, суд необоснованно излишне квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Считает, что ФИО1 наказан дважды за одно и тоже нарушение и тем самым неправомерно привлечён к дополнительной двойной уголовной ответственности. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и назначить наказание в виде принудительных работ, кроме того, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора суда, отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО1 в двух преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, квалификация действий осужденного ФИО1 как совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ является верной.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда за совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части настоящего кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ и статья 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся к друг другу как общая и специальная, а потому действия виновного лица, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутому административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, подлежат квалификации по совокупности преступлений. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 совершил два преступления, каждое из которых законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом по каждому преступлению обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, свой вывод об этом мотивировал, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений по правилам частей 2 и 4 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом назначено верно, отвечает требованиям справедливости, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом правильно в исправительной колонии общего режима.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками и вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дмитриева С.А. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Соколова