Дело ###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В., 

при секретаре Шмыговой А.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Н, 

представителя частного обвинителя – потерпевшей Солоп О.А.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

защитника Иванова В.А., 

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, а также апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Н на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Просвирнина Д.Г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Ходатайство мотивировано тем, что частный обвинитель Н неоднократно не являлась в судебные заседания без уважительных причин и доказательств уважительности причины своей неявки суду не представила.

Частный обвинитель – потерпевшая Н подала жалобу на данное постановление, в которой указала, что постановление незаконно, необоснованно и несправедливо, поскольку нарушены нормы процессуального и материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о неуважительности ее неявки в судебное заседание. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Последствия неявки в судебное заседание ей не разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ она не явилась в суд по уважительной причине в связи с тяжелой болезнью, в связи с чем, не могла поддерживать обвинение, что подтверждается справкой. Ее представитель адвокат Солоп О.А. в этот день не могла явиться в суд по уважительной причине, ходатайствовала об отложении судебного заседания, так как находилась на стационарном лечении (листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ), о чем в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ та сообщила судье телефонограммой. Данное обстоятельство позже подтвердил секретарь судебного заседания. 

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Н и ее представитель Солоп О.А., поддержав изложенные в жалобе доводы и требования, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Защитник Иванов В.А., полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

В соответствии ст.ст.43, 318 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч.4, 5, 6 ст.246 УПК РФ.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года № 1477-О-О, неосуществление частным обвинителем уголовного преследования приравнивается законом к отказу oт обвинения и влечет прекращение уголовного дела частного обвинения в соответствии с требованиями части третьей ст.249 УПК РФ, то есть ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин.

В дополнение к этому в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 409-О-О выражена правовая позиция, согласно которой ч.3 ст.249 УПК РФ, предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель Н ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности предусмотренной, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которое в тот же день мировым судьей было принято к своему производству. 

При этом мировой судья разъяснила Н о необходимости являться в судебное заседание и поддерживать обвинение, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе разъяснения прав потерпевшему, частному обвинителю.

В ходе рассмотрения уголовного дела судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам частного обвинителя Н в связи с ее плохим самочувствием, нахождением на лечении у врача, либо вызовом скорой медицинской помощи, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также Н отсутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представив доказательств уважительности ее неявки в суд, а ее устные заявления на плохое самочувствие мировой судья обоснованно не приняла во внимание как подтверждение уважительности причин пропуска судебных заседаний.

При этом мировой судья в постановлении обоснованно отмечает, что потерпевшая с данными ходатайствами обращалась в суд непосредственно перед судебными заседаниями путем передачи телефонограмм.

В подтверждение невозможности явки в суд Н предоставлялись как листы нетрудоспособности, так и справки из лечебных учреждений об обращении за медицинской помощью, карты вызова скорой медицинской помощи. 

Вместе с тем, из представленных копий карт вызова скорой помощи следует, что Н не была госпитализирована в медицинские учреждения. Поводом обращения за медицинской помощью являлось имеющееся у Н хроническое заболевание – гипертоническая болезнь.

Согласно справке ГБУЗ ВО «ГБ № 2 г.Владимира» ### от ДД.ММ.ГГГГ Н в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья могла принимать участие в судебных заседаниях.

На основании данной справки мировой судья пришла к обоснованному выводу, что имеющиеся у Н заболевания, в данном случае, не являлись препятствием для участия в судебных заседаниях, а, следовательно, не свидетельствуют об уважительности неявки частного обвинителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Н, будучи надлежаще извещенной, также не явилась суд, сообщив о своей неявке непосредственно за 24 минут до судебного заседания, и мотивировав свою неявку лечением у отоларинголога, однако медицинских документов, подтверждающих у нее наличие болезни, лишающей возможности явиться в суд, не представила. 

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии у Н уважительности неявки в судебное заседание, поскольку уважительными причинами неявки в суд могут быть признаны болезнь, лишающая возможности явиться в суд; болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; несвоевременное вручение повестки или уведомлении; невозможность явки вследствие стихийного бедствия, а также иные обстоятельства, препятствующие явиться в суд в назначенный срок, которые должны быть подтвержденные соответствующими документами.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно расценила поведение частного обвинителя Н, выразившееся в систематической неявке и неявке ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания без уважительных причин как отказ от поддержания выдвинутого ею против ФИО1 обвинения.

Представленные суду медицинские документы о том, что Н находилась на лечении у отоларинголога, не могут свидетельствовать о наличии нее болезни, лишающей возможности явиться ДД.ММ.ГГГГ в суд, поскольку из этих документов не следует, что страдала таким заболеванием. 

Также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи то обстоятельство, что представитель частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 находилась на лечении в стационаре, поскольку закон связывает отказ от поддержания обвинения по уголовному делу частного обвинения с неявкой частного обвинителя – потерпевшей, а не его представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Н без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черепанов