Уг. дело № 1-78/2020 

УИД № 68RS0017-01-2020-000843-77

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р/п Дмитриевка 17 ноября 2020 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В., 

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Никифоровского района Васина Р.А., зам. прокурора Никифоровского района Дубровина М.С.,

подсудимого ФИО13,

защитника Федосеевой Е.Ю., предоставившей удостоверение № 494, действующей на основании ордера № Ф-113846 от 13.10.2020 года,

при секретарях Медведевой О.Б., Усачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не работающего, гр-на РФ, холостого, образование среднее специальное, в/о, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В середине июля 2020 года в дневное время суток в сарае при Адрес ФИО2, действуя умышленно, незаконно переделал гладкоствольное двуствольное охотничье ружье, найденное им в апреле 2019 года на берегу реки П.Воронеж на участке местности, расположенном на расстоянии около километра в северо-западном направлении от Адрес, укоротив с применением ножовки с ножовочным полотном по металлу стволы и ложе (приклад) данного охотничьего ружья до остаточной длины конструкции 580 мм и остаточной длины стволов до 385 мм (левый) и 391 мм (правый), изготовив таким образом «обрез» двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-63» 16-го калибра, пригодный для стрельбы из левого ствола охотничьими патронами 16 калибра, относящийся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное огнестрельное оружие у ФИО2 изъято сотрудниками органа дознания ОП пгт Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут при проведении осмотра места происшествия.

Кроме того, в период с середины июля 2020 года в сарае при Адрес ФИО2, действуя умышленно, незаконно хранил «обрез», переделанный из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-63» 16-го калибра путем внесения конструктивных изменений в виде укорачивания стволов и ложа до остаточной длины конструкции 580 мм и остаточной длины стволов до 385 мм (левый) и 391 мм (правый) самодельным способом, пригодный для стрельбы из левого ствола охотничьими патронами 16 калибра, относящиеся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, до момента изъятия данного огнестрельного оружия сотрудниками органа дознания ОП (пгт Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия.

Обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен. Свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено в добровольном порядке, после консультации с защитником, подсудимый поддержал. Последствия принятия решения в особом порядке подсудимый осознает. Совершенные подсудимым преступления относится к категории преступлений средней тяжести.

Предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду незаконной переделки двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья – по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по эпизоду незаконного хранения оружия – по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд исключает из обвинения ФИО2 по эпизоду незаконной переделки двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья указание на квалифицирующий признак «изготовление огнестрельного оружия» как излишне вмененный органом предварительного расследования, поскольку из фактических обстоятельств обвинения очевидно следует, что ФИО2 не изготавливал огнестрельное оружие, наличия его умысла на изготовление огнестрельного оружия не установлено. Указанное огнестрельное гладкоствольное оружие – охотничье ружье «ТОЗ-63» 16 калибра – было изготовлено промышленным способом на соответствующем предприятии и с момента его промышленного изготовления приобрело все свойства и признаки огнестрельного оружия. ФИО2 же была произведена его переделка путем укорачивания стволов ружья посредством их отпиливания, в результате чего данное оружие стало являться запрещенным к обороту.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.). Под незаконным же изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, исходя из того же п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает личность виновного, в том числе то, что он на момент совершения преступлений юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, при этом, принимая во внимание, что дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 совершены 2 преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, личности подсудимого, его материального и семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание за совершение данного преступления без применения штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ФИО2 на момент совершения рассматриваемых преступлений юридически не судим. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения рассматриваемых преступлений, он был осужден приговором мирового судьи судебного участка Адрес по ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Учитывая вышеприведенный вывод суда о назначении ФИО2 наказания за совершенные рассматриваемые преступления в виде условного осуждения к лишению свободы, указанный приговор мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ножовку для резки металла с полотном для резки металла, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», передать владельцу – ФИО2; два фрагмента полотна для резки металла, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» – уничтожить; обрез гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-63 16 калибра, фрагмент ложа к нему, фрагменты стволов, находящиеся на хранении в сейфе для хранения изъятого, добровольно сданного оружия и боеприпасов комнаты для хранения оружия ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным:

- по эпизоду незаконной переделки двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по эпизоду незаконного хранения оружия – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – обязательство о явке; по вступлении приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения отменить.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, своего места жительства, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, 1 раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношение ФИО2, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ножовку для резки металла с полотном для резки металла, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», передать владельцу – ФИО2; два фрагмента полотна для резки металла, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» – уничтожить; обрез гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-63 16 калибра, фрагмент ложа к нему, фрагменты стволов, находящиеся на хранении в сейфе для хранения изъятого, добровольно сданного оружия и боеприпасов комнаты для хранения оружия ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в случае подачи им апелляционной жалобы или при подаче апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нищев В.В.