Дело № 2-806/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 14 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли должника из совместного имущества супругов, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о выделе доли должника из совместного имущества супругов, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2016 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 23 марта 2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23 сентября 2016 года по основному долгу в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 268 887 руб. 49 коп., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 34 044 руб. 44 коп.

Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2018 года.

24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № номер-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 5 207 931 руб. 93 коп. в пользу ФИО1 До настоящего времени решение суда не исполнено.

дата при ознакомлении с материалами исполнительного производства Ф.И.О.2 стало известно о заключении между супругами Ф.И.О.10 брачного договора № адрес6 от дата, по условиям которого после расторжения брака между супругами все совместно нажитое имущество переходит в собственность Ф.И.О.3, в том числе земельный участок, кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Ивушка», участок номер.

Согласно свидетельству о расторжении брака П-РК номер, выданному ЗАГС адрес, дата брак между ответчиками расторгнут.

Полагает, что действия ФИО4 направлены на вывод принадлежащего ему имущества из режима общей совместной собственности супругов, которые привели к нарушению его прав как взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд произвести выдел доли ФИО4 из совместного имущества, приобретенного в браке с ФИО2, признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Ивушка» номер.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исиковых требований возражали. 

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Центрального РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области, третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, с учетом системного толкования положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем - имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. (2). Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации номер от дата, норма п. 1 ст. 46 СК РФ закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., со сроком возврата до 23 марта 2017 года. В связи с неисполнением условий договора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23 сентября 2016 года по основному долгу в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 268 887 руб. 49 коп., расходы на представителя 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 34044 руб. 44 коп. 

Решение вступило в законную силу 28 марта 2018 года.

28 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Материалами исполнительного производства установлено отсутствие в собственности у ФИО4 имущества, за счет реализации которого в пользу взыскателя может быть взыскана сумма долга. При этом решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 28 августа 1982 года по 30 января 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В период брака, супругами было приобретено следующее имущество: адрес; адрес; ? доля в праве общей долевой собственности на адрес; земельный участок 466, расположенный в СНГ «Ивушка» в городе Волгограде; автомобиль «иные данные».

Указанное имущество оформлено на имя супруги ФИО2

20 декабря 2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться исключительно собственностью супруги - ФИО2

Судом так же, установлено, что ФИО4 не уведомил ФИО1 о заключении брачного договора от 20 декабря 2017 года вплоть до 18 июля 2018 года, направленное уведомление о заключении брачного договора после вынесения решения от 28 ноября 2017 года о взыскании кредитной задолженности не может рассматриваться как добросовестное поведение ФИО4

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 01 августа 2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли должника из имущества супругов удовлетворены. Произведен выдел доли ФИО4 из совместного имущества, приобретенного в браке с ФИО2: признано за ФИО4 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Центрального районного суда адрес от дата отменено в части признания за Ф.И.О.4 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.4 о признании за Ф.И.О.4 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес - отказано. Решение Центрального районного суда адрес от дата отменено в части внесения записи о прекращении права собственности Ф.И.О.3 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскано с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебных экспертиз по 12 000 руб. с каждого.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия в своем определении от дата признала несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае не требуется точное определение рыночной стоимости квартиры, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от дата номер и Постановление от дата номер-П), исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, выполняя указанные выше требования норм процессуального права, принимая во внимание, что судом первой инстанции в назначении по делу товароведческой экспертизы было отказано, по ходатайству представителя ответчика, определением от дата назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам Агентства оценки и экспертизы «Атон».

Согласно экспертному заключению ООО «Атон» от дата, рыночная стоимость адрес, по состоянию на дата с учетом округления составляет 12190000 рублей, рыночная стоимость адрес составляет 7350000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от дата по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, для определения стоимости ? жилых помещений, производство которой поручено региональному экспертному центру «Альтернатива».

Согласно заключению региональному экспертному центру «Альтернатива» от дата рыночная стоимость ? доли адрес составляет 6310000 рублей, рыночная стоимость ? доли адрес составляет 4090000 рублей.

По ходатайству истца и его представителя, определением судебной коллегии по гражданским делам от дата по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр».

В соответствии с заключением, выполненным Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр» рыночная стоимость ? доли адрес с применением, в том числе, методов парных сравнений с долями объектов - аналогов на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 4187000 рублей, рыночная стоимость ? доли адрес с применением, в том числе, методов парных сравнений с долями объектов - аналогов на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 2341000 рублей.

Судебная коллегия с экспертными заключениями ООО «Атон», регионального экспертного центра «Альтернатива» согласилась.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, судебная коллегия исходила из рыночной стоимости адрес, которая по состоянию на дата с учетом округления составляет 12 190 000 руб., поскольку юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, которое и подлежало установлению в суде, является определение рыночной стоимости спорной квартиры, так как истцом доказательств, возможности выдела доли ответчиков в натуре, не представлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда в части выдела ? доли на адрес, и прекращении права собственности на ? долю указанной квартиры за Ф.И.О.3 подлежало отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в материалы дела в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выделенная решением Центрального районного суда адрес от дата ? доля адрес в собственность Ф.И.О.4, является не достаточным имуществом для погашения задолженности перед взыскателем Ф.И.О.2, материалы таких доказательств также не содержат.

Выделение супружеской доли (1/2) из имущества супругов Ф.И.О.10 и признания за Ф.И.О.4 право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Ивушка», участок номер в таком случае будет нарушать баланс прав и законных интересов Ф.И.О.3, как собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о преждевременности настоящих заявленных Ф.И.О.2 требований к Ф.И.О.4 о выделе доли должника из имущества супругов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает необходимым указать, что если в порядке исполнения решения о взыскании указанной выше задолженности будет установлено, что имущества Ф.И.О.4 с учетом решения Центрального районного суда адрес от дата недостаточно для исполнения его обязательств перед Ф.И.О.2, последний, в силу длящегося характера правоотношений по исполнению решения суда о взыскании задолженности и императивной обязательности судебного акта, такую задолженность подтвердившую, не лишен права обратиться с требованиями о разделе имущества и обращении взыскания на него в суд, в связи с изменением обстоятельств по делу. В таком случае решение суда по настоящему делу препятствием в реализации права Ф.И.О.2 на получение от Ф.И.О.4 указанной задолженности являться не будет ввиду отсутствия тождества исков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о выделении доли из совместного имущества супругов, приобретенного в браке, признании за Ф.И.О.4 право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Ивушка», участок номер, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделении доли из совместного имущества супругов, приобретенного в браке, признании за ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Ивушка» номер - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья иные данные А.Г. Пустовая 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные