РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2024 года город Светлый 

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В., 

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Коротина Дмитрия Васильевича на постановление от 06 ноября 2024 года мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06 ноября 2024 года мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении 01 сентября 2024 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, защитник Коротин Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, так как ФИО1 не было предложено проехать на медицинское освидетельствование, а также документы были составлены заблаговременно без участия понятых, и после ДТП она не могла адекватно реагировать на предложения инспектора ДПС.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Коротин Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2024 года.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2024 года в 10 часов 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 в отношении ФИО1, управлявшей 01 сентября 2024 года в 10 часов 37 минут 

<

адрес> автомобилем «Киа рио», г.р.з. № был составлен протокол об административном правонарушении № по факту отказа от прохождения освидетельствования и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 каких-либо замечаний и объяснений не указала.

Согласно протоколу № от 01 сентября 2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для её направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе имеется запись «отказ от подписи», а также запись о применении видеофиксации. 

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ГИБДД ФИО6 мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, составленных должностным лицом ГИБДД, у судьи не имеется.

Кроме того, каких-либо возражений относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 внесено не было.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО1 отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для признания видеозаписи полученной с нарушением закона, а также вынужденным отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не усматривается.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих отмену постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, таким образом, участие понятых не обязательно.

Видеозапись является надлежащим доказательством по делу, анализ имеющихся видеозаписей позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Наличие у инспектора ГИБДД технического средства измерения и его своевременной поверки подтверждается содержанием акта № от 01 сентября 2024 года освидетельствования ФИО2 на состояния алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 попала в ДТП и не могла в полной мере осознавать требований сотрудника ГИБДД, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку своего объективного подтверждения материалами дела не нашла.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО2

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

По итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 01 сентября 2024 года административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а срок лишения специального права определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 06 ноября 2024 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 06 ноября 2024 года мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Федотов