Дело № 2-1679/2025

УИД45RS0026-01-2024-018683-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Денисовой С.М. 

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии изменил исковые требования, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Klau государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Chevrolet Klau ФИО8 Указал, что его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о расторжении соглашения о страховой выплате и организации восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, в удовлетворении которого ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему страховую выплату в размере 73 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157100 руб. В связи с необходимостью проведения дефектовки автомобиля на наличие скрытых повреждений им были выплачены денежные средства в размере 6457 руб. 50 коп. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 47100 руб., из которых 44274 руб. – неустойка. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11850 руб., неустойка в размере 942 руб. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 12 700 руб., убытки в размере 52900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 6457 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klau государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Klau ФИО8, которая в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила наезд на остановившийся впереди автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Klau была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу сообщение об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующей п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и имеющей договорные отношения с САО «РЕСО-Гарантия», с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 73800 руб., в том числе: 44400 руб.- страховое возмещение, 29400 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО4, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № составляет 157100 руб., величина утраты товарной стоимости – 23600 руб.

За услуги эксперта ФИО2 уплачены денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 106900 руб., выплате убытков, расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 47100 руб., с учетом заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 99428 руб. 46 коп., с учетом износа– 91500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 неустойку в размере 44 274 руб. (с учетом удержанного НДФЛ в размере 5 756 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг организовано проведение технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, величины утраты товарной стоимости, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 104200 руб., с учетом износа деталей – 94400 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 3437500 руб., величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель не наступила, величина утраты товарной стоимости составляет 41250 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требовани ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11850 руб., указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в установленный срок в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 11 850 руб., за вычетом ранее излишне выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 942 руб., размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойкой в размере 44274 руб. не может превышать 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 850 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на заключение с ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме под влиянием заблуждения, ФИО1 в судебном порядке просил признать его недействительным.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Поскольку в данном случае конкретная сумма страховой выплаты страховщиком и потерпевшим не была согласована, тем самым потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, был лишен объективной возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние, оснований для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме у суда не имеется.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, регламентирующим порядок заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу, что соглашение от 01.04.2024 без указания в нем суммы страховой выплаты является не заключенным и не влечет правовые последствия для лиц его подписавших.

С учетом вывода о незаключенности соглашения о страховой выплате от 01.04.2024, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным по заявленному истцом основанию, как совершенному под влиянием заблуждения, не имеется.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика не заключен договор со на станцией технического обслуживания, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения указанного договора ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Принимая в качестве доказательства размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.07.2024 № №, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 104 200 руб., в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 700 руб. (104 200 руб. – 91 500 руб.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> по состоянию на дату ДТП, составляет 157 100 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-№ поскольку оно обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию.

Кроме того, указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорено. 

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам 

<

адрес> (157 100 руб.) и величиной страховой выплаты (104 200 руб.) в сумме 52 900 руб. 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ИП ФИО11 денежные средства в размере 6 457 руб. 50 коп. за проведение дефектовки автомобиля, которые также подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом того, что истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом свои обязательства в установленный срок не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 726 руб. (1. 104 200 руб. х 1% х 329 дн.= 342818 руб.; 2. 41250 руб. х 1% х 168 дн.=69300 руб., но не более 400000 руб.) - 44 274 руб.).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 35 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения составляет 12700 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, составляет 6 350 руб. (12 700 руб. - 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, суд, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, продолжительность допущенных нарушений прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой полагает необходимым определить в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: представительство во внесудебном разрешении спора – 5000 руб., составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7000 руб.

22.10.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке претензии в САО «РЕСО-Гарантия», подготовке обращения к финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления и представлению интересов в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

Согласно чеку от 13.12.2024, ФИО2 уплатил ФИО3 денежные средства в размере 25000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 22.10.2024.

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО3, составившим претензию, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, исковое заявление, представлявшим интересы ФИО2 в судебных заседаниях 16.12.2024, 20.01.2025, 17.03.2025, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить частично в сумме 25 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 018 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 12 700 руб., убытки в размере 52900 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 6457 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 6350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 018 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 10.04.2025.