Судья: Белик А.В. дело № 10-24297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., 

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвокатов Чипчиу Д.Ю., Ильина Д.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Чипчиу Д.Ю., Ильина Д.В. и обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года, которым в отношении ФИО2, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, т.е. до 21 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

21 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 6 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.1 УК РФ. Срок предварительного расследования установлен до 21 ноября 2025 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 23 октября 2025 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 октября 2025 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, т.е. до 21 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чипчиу Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; в обосновании своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 97, 99, 108, 110 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №41; отсутствуют основания предусмотренные статьей 97 УПК РФ; причастность его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению представленными материалами не подтверждена; все доводы, изложенные в постановлении суда являются предположением и ничем не подтверждены; также обращает внимание на данные о личности подзащитного и на состояние его здоровья; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ильин Д.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; в обосновании своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 97, 99, 108, 110 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №41; указывает, что отсутствуют основания предусмотренные статьей 97 УПК РФ; причастность его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению представленными материалами не подтверждена; все доводы, изложенные в постановлении суда являются предположением и ничем не подтверждены; также обращает внимание на данные о личности подзащитного и на состояние его здоровья; просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 также считает постановление суда незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; в обосновании своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №41; отсутствуют основания предусмотренные статьей 97 УПК РФ; его причастность к инкриминируемому ему преступлению не подтверждена; также обращает внимание на положительные данные об его личности и на состояние здоровья; другим обвиняемым по уголовному делу избраны более мягкие меры пресечения; просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, следствие находится на первоначальном этапе, сбор доказательств по делу не завершен, в настоящее время продолжают проводиться следственные и процессуальные мероприятия, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при этом вопреки доводам стороны защиты, постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным до настоящего времени не признано.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Данные характеризующие личность ФИО2 представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. 

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у ФИО2 в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Представленные стороной защиты документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.  

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, исходя из положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения ФИО2 на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: