Дело № 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика администрации г. Суздаля Владимирской области, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля», (истца) муниципального унитарного предприятия «Суздальский фонд имущества» - ФИО3,

третьего лица ФИО4 и ее представителя ФИО5,

представителя отдела опеки и попечительства управления образования администрации Суздальского района - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Суздаля Владимирской области и муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Суздальский фонд имущества» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Суздаля Владимирской области и МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» о признании права собственности на жилое помещение - 

<

...> в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма. Соглашением от *** об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения № ### от *** указано, что она является нанимателем указанной квартиры и проживает в ней одна. Истец обратилась в МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» с просьбой передать ей в собственность спорную квартиру в порядке приватизации, однако ее просьба не была удовлетворена, в связи с тем, что для приватизации квартиры необходимо согласие всех членов семьи нанимателя. Учитывая указанное соглашение, истец обращается с настоящим иском. Указывает, что она ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, то в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести указанную квартиру в собственность. 

Представитель ответчика администрации г. Суздаля Владимирской области, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Муниципальное унитарное предприятие «Суздальский фонд имущества», интересы которого по доверенности представляла ФИО3, обратилось с самостоятельным иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от ***.

В обоснование иска указано, что администрация г. Суздаля в ### году обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ДПС и ФИО8, проживавшим в спорной квартире на основании договора социального найма, о признании утратившими право пользования данным жилым помещением. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** администрации отказано в удовлетворении иска. При рассмотрении указанного спора ответчик ФИО4 поясняла, проживает в указанной квартире и снятие ее с регистрационного учета не является свидетельством того, что она вместе с несовершеннолетними детьми отказалась от права пользования квартирой и права проживания в указанном жилом помещении. После вступления в законную силу решения суда ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась с заявлением на приватизацию квартиры. В составе пакета документов на приватизацию представлен договор социального найма и соглашение об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от ***, среди которого члены семьи нанимателя, в том числе ФИО7, ФИО4, ДПС, ФИО8 не поименованы. Указанное соглашение подписано МУП «Суздальский фонд имущества» и представителем ФИО1 по доверенности, обоснованием заключения указанного соглашения является справка об отсутствии других зарегистрированных в квартире от *** ###. 

Истец полагает, что указанное соглашение заключено с нарушением ст. 69 ЖК РФ, поскольку отсутствуют доказательства согласия ФИО4 и ФИО7 на исключение их из членов семьи нанимателя при наличии близкого родства. Такое соглашение нарушает права несовершеннолетних детей, которые вселились в указанное жилое помещение при его предоставлении. В целях приватизации квартиры, несовершеннолетние дети и ФИО4 были сняты с регистрационного учета в ### года, но от своих прав на проживание в спорном жилом помещении не отказывались. В связи с этим считает, что действия ФИО1 и ее представителя совершаются с целью приобретения права собственности на квартиру без учета долей в праве собственности на квартиру остальных членов семьи, в том числе прав несовершеннолетних детей.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от *** вышеуказанные гражданские дела по иску ФИО1 и МУП «Суздальский фонд имущества» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований МУП «Суздальский фонд имущества» просил отказать. Пояснил, что в спорной квартире постоянно проживает ФИО1, право на приватизацию у которой возникло, в том числе на основании договора социального найма. Кроме ФИО1 в спорной квартире были зарегистрированы ее брат, дочь и внучки. Все они в добровольном порядке выехали ранее, т.е. в добровольном порядке отказались от права пользования жилым помещением, и в настоящее время проживают по другим адресам. ФИО4 вместе с детьми проживает в собственной квартире в 

<

...>. Данная квартира приобретена на средства материнского капитала, оформлена в собственность ФИО4 и детей. Они не пользуются спорным жилым помещением. Полагал, что лицам, добровольно выехавшим из жилого помещения и снявшимся с регистрационного учета, не требуется написание письменного отказа от участия в приватизации.

Представитель ответчиков по иску ФИО1 и истца по иску МУП «Суздальский фонд имущества» ФИО3 пояснила, что дополнительное соглашение должно быть подписано всеми участниками договора социального найма, поскольку остальные члены семьи также имеют право участвовать в приватизации спорной квартиры. В связи с этим исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержали, возражали против удовлетворения иска МУП «Суздальский фонд имущества». ФИО5 пояснил, что ФИО4 проживала в спорной квартире, затем добровольно снялась с регистрационного учета и переехала с дочерями ФИО8 и ДПС в 

<

...>. ФИО4 за счет средств материнского капитала приобрела в 

<

...> квартиру, заключила соглашение с Пенсионным фондом о том, что обязуется выделить по ### доли в квартире детям. В спорной квартире вещи ФИО4 отсутствуют, она и дети в ней не проживают. Желание проживать в спорной квартире отсутствует. 

ФИО4 пояснила, что она приобрела жилье в 

<

...> около двух месяцев назад. Намерения вернуться и проживать в спорной квартире отсутствуют. Старшая дочь будет учиться в 

<

...>, она устроилась на работу. Не возражает против того, чтобы мама приватизировала квартиру на себя.

Третье лицо ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержала, возражала против удовлетворения иска МУП «Суздальский фонд имущества» по аналогичным основаниям.

Третье лицо ФИО7, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Суздальского района ФИО6 просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей. 

Учитывая мнение участников процесса, положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания названной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ), правом на приватизацию обладают только граждане сохраняющие право пользования жилым помещением на момент изъявления желания для получения объекта недвижимости в собственность всеми пользователями квартиры.

В соответствии со ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Суздаль является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества г. Суздаль, из Единого государственного реестра недвижимости, делом правоустанавливающих документов /л.д. 13, 154 т. 1/.

Согласно условиям договора найма жилого помещения № ### от ***, наймодатель МУП «Суздальский фонд имущества», действующий от имени собственника жилого помещения - муниципального образования город Суздаль передал нанимателю ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности: вышеуказанную квартиру, состоящую из ### комнат, общей площадью ### кв.м., для проживания в ней /л.д. 5-7 т.1/.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: ФИО7 (брат), ФИО4 (дочь), ДПС (внучка), ФИО8 (внучка), с учетом соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от ***.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** по гражданскому делу ### администрации г. Суздаля отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО7, ДПС, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> /л.д. 95-97 т.1/.

На дату рассмотрения спора было установлено, что в спорной квартире была зарегистрирована ФИО1, ответчики ДПС, ФИО4, ФИО8 сняты с регистрационного учета по адресу 

<

...>, ***, с отражением выбытия для постоянного проживания в 

<

...>. Ответчик ФИО7 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

*** между МУП «Суздальский фонд имущества» и ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО5, заключено соглашение об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения № ### от ***, согласно которому в состав лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, входит наниматель - ФИО1 /л.д. 31 т.1/. 

Оспаривая данное соглашение, представитель МУП «Суздальский фонд имущества» ссылается на то, что исключение из договора социального найма членов семьи нанимателя законодательством не предусмотрено. Кроме того, отсутствуют доказательства согласия ФИО4 и ФИО7 на исключение их из состава членов семьи нанимателя. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, на момент заключения указанного соглашения, в спорном жилом помещении была зарегистрирована и в настоящее время фактически проживает одна ФИО1, что подтверждается актом инспекционного обследования жилого помещения от ***, составленного с участием представителя администрации г. Суздаля /л.д. 7 т.2/.

Иные члены семьи нанимателя в спорной квартире не проживают, добровольно покинули жилое помещение.

В судебном заседании ФИО4 и ее дочь ФИО8 пояснили, что после состоявшегося решения суда их жизненные обстоятельства изменились. В настоящее время они проживают в жилом помещении в 

<

...>, которое приобрели в собственность, намерений проживать в спорном жилом помещении и участвовать в его приватизации не имеют. 

По сведениям адресно-справочной службы, ФИО7 с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> /л.д. 217 т.1/.

ФИО4 и ее дети с *** зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

...> /л.д. 213-216 т.1/.

Данное жилое помещение общей площадью ### кв.м. принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного между нею и ЕАП /л.д. 138 т. 2/.

Согласно договору дарения недвижимого имущества от *** ФИО4 подарила ФИО8 и ДПС по ### доле каждому в праве собственности на указанное жилое помещение /л.д. 182 т.2/.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ***, право собственности на 

<

...> зарегистрировано за ФИО4, ФИО8 и ДПС в равных долях, по ### доле за каждой /л.д. 184-192 т.2/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения, ФИО4, ее дети и ФИО7 в спорной квартире не проживали и не проживают в настоящее время, добровольно выехали из жилого помещения, возражений против исключения их из состава членов семьи нанимателя не высказывали. 

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. ФИО4 и ее дети приобрели в собственность иное жилое помещение, где фактически проживают. ФИО7 указанное соглашение по причине нарушения его прав в связи с исключением из состава семьи нанимателя не оспаривал. Соглашение от имени ФИО1 подписано ее представителем при наличии на то полномочий, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от *** суд не находит.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о приватизации спорной квартиры ФИО1 зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении одна. По сведениям МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Суздаля» ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, в приватизации жилого помещения участие не принимала. По сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная государственная палата» по Владимирской области, отсутствуют сведения о ее зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Исковые требования МУП «Суздальский фонд имущества» по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований ФИО1, с ответчиков администрации муниципального образования город Суздаль и МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Суздаля» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенную по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Суздальский фонд имущества» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения - отказать.

Взыскать с администрации города Суздаля Владимирской области и муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей в равных долях, т.е. по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###