УИД 03RS0004-01-2024-007325-81

Дело № 2-3540/2025

Судья Ю.Б. Романова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2465/2026 (33-21809/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при помощнике судьи Шараевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), в последующем уточнив требования заявил их к ООО «Орион», в котором просит взыскать с ООО «Орион» в его пользу убытки в размере 478291 руб., расходы за экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 774,50 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 24500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 09.05.2023 по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков была произведена страховая выплата в размере 372 300 руб.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб.

Решением АНО СОДФУ № У-24-89299 от 19.09.2024 отказано в удовлетворений требований истца.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Орион», ФИО2.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Энергогарант»

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.04.2025 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Орион», ФИО2 об установлении вины и взыскании убытков удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 13.08.2025 заявление ответчика ООО «Орион» об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы от 21.04.2025 удовлетворено и заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21.04.2025 отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Орион», ФИО2 об установлении вины и взыскании убытков удовлетворены частично и с ООО «Орион» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 478291 руб., расходы за экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 1766,05 руб., расходы за хранение автомобиля на авто стоянке в размере 25400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

Определением суда от 15 сентября 2025 г. в мотивировочную и резолютивную части решения суда внесены исправления и указано о взыскании с ООО «Орион» в доход государства государственной пошлины в размере 14 280 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апеллянт указывает на несогласие с экспертным заключением ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 134-А/Т-04.2025 с указанием на то, что не осуществлен выезд на место ДТП, не исследовалась размета, моделирование ДТП противоречит выводам эксперта. Просит назначить повторную трассологическую судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 09.05.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки BMW 540i, госномер ..., принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «KIA SPORTAGE, госномер ..., получило механические повреждения.

Постановлением от 10.05.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением от 10.05.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2023 оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10.05.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 18.05.2023.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10.05.2023, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 18.05.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2023 отменены и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0259668134.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0301959781

06.03.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

18.03.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.03.2024 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 545-75-4973780/24-1, согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 900 руб., с учетом износа – 426 500 руб.

27.03.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» с условием доплаты истцом за ремонт на СТОА 26 450 руб.

02.04.2024 и 17.04.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

18.04.2024 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 545-75-4973780/24-1 согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 744 600 руб., с учетом износа – 617 000 руб.

19.04.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил отказ о доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

07.05.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 372 300 руб.

07.06.2024 ФИО1 обратится в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 руб.

01.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 27 700 руб.

30.08.2024 не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.09.2024 № У-24-89299/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано.

В вышеобозначенном решении указано, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания в установленный законом срок произвела страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в отсутствие документов, определяющих вину кого-либо из участников ДТП.

Факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В целях проверки доводов сторон, установления механизма ДТП, определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № 134-А/Т-04.2025 от 03.04.2025 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Киа Спортейдж, госномер М409ТК73, исходя из полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии составила с учетом износа 806 689,00 руб., без учета износа - 878 291,00 руб.

Судебными экспертами сделан вывод о том, что механизм ДТП 9 мая 2023 г. с участием ТС BMW 540 госномер ... и TC KIA SPORTAGE госномер ... определяется следующим образом, изложенным ниже.

TC KIA SPORTAGE госномер ... двигалось по ул. Нагаевское шоссе TC BMW 540 госномер ... двигалось попутно позади ТС КІА SPORTAGE госномер ... по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которая была отделена разметкой 1.1 (сплошная линия) - в процессе обгона ТС. Приближаясь к перекрестку, водитель ТС KIA SPORTAGE госномер ... предпринял маневр поворота налево. В момент, когда траектории движения ТС пересеклись, произошло перекрестное - поперечное - косое - блокирующее - эксцентричное левое для ТС KIA SPORTAGE госномер ... / эксцентричное правое для ТС BMW 540 гос.рег.знак ... - боковое левое для ТС KIA SPORTAGE гос.рег.знак ... / переднее угловое правое для ТС BMW 540 гос.рег.знак ... столкновение. После указанного столкновения ТС BMW 540 гос.рег.знак ... и ТС КІА SPORTAGE гос.рег.знак ... остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

Установить мог ли перед началом маневра обгона водитель ТС BMW 540 гос.рег.знак ... с технической точки зрения убедиться, что ТС KIA SPORTAGE гос.рег.знак ..., движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС BMW 540 гос.рег.знак ... должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1)., 11.1., 11.2. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС KIA SPORTAGE гос.рег.знак ... должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.2., 8.5. 13.12. ПДД РФ.

Действия водителя ТС BMW 540 гос.рег.знак ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1(1). ПДД РФ. Несоответствия действий водителя ТС KIA SPORTAGE гос.рег.знак ... требованиям ПДД РФ не установлены. Действия водителя ТС BMW 540 гос.рег.знак ..., которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1(1). ПДД РФ, явились причиной ДТП 09 мая 2023 г.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 нарушил п. 9.1(1). ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, пришел к выводу, что именно его действия находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а поскольку произведенная страховой компанией выплата является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ДТП произошло по вине ФИО2, пришел к выводу о том, что с ООО «Орион», как с собственника транспортного средства марки BMW 540i, госномер ..., в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 478291 руб. (878291 руб. - 400 000 руб.), убытков в размере 24 500 руб., расходов за экспертизу в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовых расходов в размере 1766,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 9.1(1) Правил дорожного движения запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещено.

Согласно объяснениям водителя ТС BMW 540 гос.рег.знак ..., данным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, он двигался со стороны М5 по Нагаевскому шоссе в сторону Нагаево. Убедившись в отсутствии помех на встречной полосе, приступил к обгону. Перед ним ехал трактор и за ним следовали легковые автомобили в количестве двух-трех штук. Один из автомобилей начал резко поворачивать налево на второстепенную дорогу. Места для полной остановки автомобиля не хватило и он принял решение повернуть налево. Удар произошел по касательной, после удара его автомобиль проехал несколько метров в сторону второстепенной дороги.

Согласно объяснениям водителя ТС KIA SPORTAGE гос.рег.знак ..., данным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, он двигался по Нагаевскому шоссе со стороны г.Уфы в п. Нагаево, заблаговременно включил левый сигнал поворота и при совершении поворота налево, не создавая помехи встречным автомобилям, в его автомобиль врезалось транспортное средство БМВ черного цвета. После этого автомобиль юзом отнесло в кювет около 10 метров. Столкновение произошло в левую заднюю часть его автомобиля. Автомобиль БМВ совершил обгон в неположенном месте - через сплошную линию разметки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца к ООО «Орион», поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что в действиях водителя автомобиля BMW 540 гос.рег.знак ... ФИО2 усматривается нарушение п.9.1(1). ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству истца, поскольку водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. При этом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA SPORTAGE гос.рег.знак ... ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 134-А/Т-04.2025 с указанием на то, что эксперт не выезжал на место ДТП, не исследовалась размета, моделирование ДТП противоречит выводам эксперта, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, механизме ДТП, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Представленная ООО «Орион» рецензия на заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 134-А/Т-04.2025 от 03.04.2025 являлась предметом оценки суда первой инстанции и судом обоснованно указано, что она не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не подтверждает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы гражданского дела, предоставленные в расположение эксперта. Указанная рецензия подготовлена по инициативе ответчика и не отвечает в полной мере требованиям достоверности доказательства, применительно к принципу состязательности судебного процесса, с соблюдением которого проведено судебное экспертное исследование.

Заключение судебной экспертизы № 134-А/Т-04.2025 подготовлено по поручению суда ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.

Более того, по запросу суда первой инстанции экспертом ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» представлены пояснения, в которых указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки BMW 540i, госномер ... совершил обгон транспортного средства. В процессе обгона транспортное средство марки BMW 540i, госномер ... двигалось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которая была отделена разметкой 1.1 (сплошная линия). Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водителю транспортного средства марки BMW 540i, госномер ... в категорической форме было запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. При обнаружении сплошной линии разметки водитель транспортного средства марки BMW 540i, госномер ... должен был незамедлительно перестроиться из полосы предназначенной для встречного движения в полосу первоначального движения. При проведении экспертизы экспертом использованы представленные для исследования материалы дела. В заключении эксперта нигде не указывается факт несоответствия действий водителя транспортного средства марки BMW 540i, госномер ... требованиям п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки«KIA SPORTAGE, госномер ... совершал поворот налево на перекрестке. Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с судебной экспертизой.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года