Уголовное дело № 1-49/2019 

(

<

номер>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Синица И.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Новоселова Н.В., Поповой С.А.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30.01.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

2) 16.05.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.09.2018) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 05.04.2018 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. 

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 00 минут до 08 часов 55 минут 

<

дата>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО2 и Б. в летней кухне, расположенной в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с Б., с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес рукой удар по лицу Б., сидящему на полу, а затем стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове. 

ФИО2, желая поддержать ФИО1, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове Б. ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись неустановленным следствием предметом, и используя его в качестве оружия, умышленно кинул его в Б., попав ему по спине, а затем, вооружившись металлической кочергой, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей удар по голове Б. 

Б., желая избежать дальнейшего конфликта, выбежал из летней кухни на улицу, где его догнал ФИО1, завел в указанный дом, где совместно с ФИО2 продолжили умышленно наносить удары руками и ногами по различным частям тела и голове Б., причинив ему своими совместными действиями согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель);

- 

<

данные изъяты>, которая возникла от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которые возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), расцениваются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком более 3-х недель).

Кроме того, совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Б. были причинены: 

<

данные изъяты>, которые возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования. При этом суд убедился в соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ при даче им данных показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 65-70, 74-79, 224-233 том 1) следует, что в течение дня 

<

дата> он распивал спиртные напитки, около 22 часов 

<

дата> по его приглашению к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел Б., который принес с собой спиртные напитки. Он, Б., ФИО2, Ф., Л., находясь в летней кухне, расположенной во дворе дома, продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного в период с 04 часов до 05 часов 

<

дата> между ним и Б. произошла ссора, так как, Б. его оскорбил, что именно тот сказал, не помнит. Он в это время сидел на табуретке возле стола, а ФИО2 и Б. сидели на полу, на матрасе, напротив него. Он встал с табуретки, подошел к Б. и нанес ему удар кулаком по лицу слева. Затем Б. встал с матраса, и он вновь нанес ему удар в левую часть лица кулаком, от которого Б. упал на пол. Затем он стал пинать его по различным частям тела, по голове, по туловищу, сколько, таким образом, он нанес ему ударов, не считал, но, в общем, нанес ногами без обуви не менее 5 ударов. Б. в момент нанесения ударов, сопротивления не оказывал, от наносимых им ударов руками и ногами падал в кухне на пол, пытался подняться, но он вновь бил того кулаками в область лица. Б. вновь падал на пол, а он пинал его ногами, бил руками по различным частям тела, ударов было множество, более 10. В ходе этого Б. ему ударов не наносил, просил, чтобы он перестал его бить, говорил, что хочет уйти домой. Далее он схватил деревянный табурет, стоящий в кухне у стола, и бросил его в область спины Б., который сидел в этот момент на матрасе на полу. От этого удара Б. упал из положения сидя. Из-за сильной степени алкогольного опьянения, помнит события смутно. Помнит, что бил Б. табуретом и металлической кочергой, по каким частям тела, и сколько раз, не помнит. Допускает, что Лилль бил Б. Помнит, как Б. ушел от них, во сколько, не знает, помнит, что у него была кровь на голове и на лице, была рассечена голова, нос. После этого он уснул у себя дома и проснулся от того, что 

<

дата> в дневное время его разбудила Д. и сказала, что пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции 

<

адрес>. Своими действиями он и ФИО2 причинили Б. тяжкий вред здоровью. Заранее избивать Б. он и ФИО2 не договаривались, все получилось само собой. 

Из оглашенных показаний ФИО2 (л.д. 46-49, 181-185 том 1) следует, что в вечернее время 

<

дата> находился в гостях у Ф. и Д., проживающих в 

<

адрес>. Ближе к ночи пришли ФИО1, его мать Л. и Б., которого ранее он не знал, они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1 и Б. периодически происходили словесные конфликты, по какому поводу, не помнит. После очередного словесного конфликта ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу Б., сидящему на полу в летней кухне. На его уговоры прекратить, ФИО1 не реагировал, продолжил наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела Б., бил его ногами по голове, по лицу, по телу. Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сопротивления не оказывал, просил ФИО1 не бить. Он несколько раз вставал на ноги, но затем от ударов ФИО1 снова падал. Так как он Б. видел впервые, а ФИО1 он знает давно, то он тоже стал наносить удары по различным частям тела Б., бил в область ребер с обеих сторон, по спине, по голове. Удары наносил кулаками и ногами, бил с разной силой, в это время Б. лежал на полу лицом вниз, закрывал голову руками от ударов. В один из моментов, ФИО1 кинул в Б. деревянный табурет, попал ему по спине. Б., воспользовался моментом, когда ФИО1 прекратил его избивать, самостоятельно встал и сел за стол. ФИО1 взял кочергу, которая стояла около печи, и нанес один удар по голове Б., отчего у него на голове появилась кровь. Он подошел к Б., хотел отвести его в баню, но Б. стал сопротивляться, тогда он нанес ему несколько ударов по спине с правой стороны рукой, после чего, Б. прекратил сопротивляться. После того, как он помог Б. смыть кровь, они вернулись в гостиную, где он с ФИО1 вновь нанесли Б. еще несколько ударов по лицу и телу. Б. в это время лежал на полу в летней кухне, так как, он упал от нанесенного кем-то из них удара. Он наносил удары преимущественно по телу, по спине, ногами без обуви. Также он наносил удары ногами в область ребер, с обеих сторон, так как, обходил его. ФИО1 в это время также бил Б. по голове и телу, в область ребер с обеих сторон. Он уверен, что удары с ФИО1 у них были смешаны, они попадали своими ударами в одни и те же части тела, то есть, как он бил в область ребер, так и ФИО1 Б. просил их отпустить, но они его не отпускали, боялись, что тот сдаст их в полицию. К ним в летнюю кухню заходила Д., которая просила, чтобы они прекратили избивать Б., но они ее не послушали. Воспользовавшись тем, что они отвлеклись, Б. выбежал из летней кухни, однако, ФИО1 выбежал за ним, а он также пошел за ними следом. Когда он прошел огород, то увидел, что ФИО1 тащит Б. за руки, затем они вместе затащили Б. в дом, где нанесли тому еще несколько ударов по лицу и спине, отчего тот упал на пол. Допускает, что могли пинать лежащего на полу Б. Он Б. ни табуретом, ни кочергой не бил, но видел, как это делал ФИО1 Он не остановил его, так как, был с тем заодно и тоже желал причинить телесные повреждения Б. С ФИО1 избивать Б. они не договаривались. Он с ФИО1 били Б. одновременно, в одни и те же части тела, в том числе и по ребрам с левой стороны, допускает, что тяжкий вред здоровью мог образоваться как от его ударов, так и от ударов ФИО1

Достоверность оглашенных показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, указали на их соответствие фактическим обстоятельствам, пояснили, что раскаиваются в содеянном, принесли извинения потерпевшему. В момент нанесения множественных ударов по голове и телу Б. осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что от их действий могут наступить опасные последствия для его жизни и здоровья, желали их.

Суд, оценив указанные выше показания подсудимых, принимает их за основу приговора, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств, не допущено. Все следственные действия проведены в присутствии защитников-адвокатов. ФИО1, ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимых, адвокатов, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допросов, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1, ФИО2

Суд считает, что виновность ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния доказана, помимо признательных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Б. суду показал, что в дневное время 

<

дата> ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приходил к нему домой, он одолжил ему 1000 рублей, никакого конфликта между ними не было. По предложению ФИО1 вечером он пришел к нему домой, где находился, в том числе, подсудимый ФИО2 Они распивали спиртные напитки, разговаривали. Что послужило причиной конфликта, не знает. Помнит сильный удар по голове со стороны, где сидел ФИО1, ногой или рукой был нанесен удар, не понял. От удара почувствовал сильную боль, падал от него или нет, не помнит. В момент удара сидел на лавочке за столом, а ФИО1 стоял боком к нему. Никакого словесного конфликта между ними не было. Не помнит, наносил ли ему удары Лилль, также не помнит, как дошел до дома и как оказался в больнице, скорую помощь вызывала супруга. 

<

данные изъяты>. Считает, что, скорее всего, все травмы ему причинил ФИО1, допускает, что подсудимый Лилль тоже наносил удары, но этого, он не помнит. До того, как он ушел в гости к ФИО1 

<

дата>, у него каких-либо телесных повреждений, травм не было, жалоб на состояние здоровье у него не было. В настоящее время чувствует себя нормально, продолжает лечение. Исковые требования заявлять не желает.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 53-57 том 1, л.д. 40-43 том 2) следует, что в ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт, они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, допускает, что сказал в адрес ФИО1 что-то оскорбительное. После этого, ФИО1 встал с табурета и подошел к нему и ударил кулаком в область лица слева. Он в это время сидел на полу, после удара он встал, но ФИО1 вновь ударил его кулаком в область лица слева, отчего он упал на пол, при падении не ударялся. После этого, ФИО1 стал пинать его ногами без обуви по различным частям тела, по голове, по туловищу. Он сгруппировался, поджал ноги под себя, находился на коленях, голову склонил вниз и закрывал ее руками. Удары приходились как в область ребер с обеих сторон, так и по голове. Сколько именно он ему нанес ударов, не знает, их было множество, он чувствовал сильную физическую боль. Он не мог оказать сопротивления, так как, ФИО1 ему не давал подняться. Он иногда поднимался, когда тот переставал его бить, но ФИО1 сразу продолжал его бить. От нанесенных ударов он падал, но ни обо что не ударялся, в том месте не было никакой мебели. ФИО1 продолжал его пинать, бить кулаками, удары приходились как по телу, так и по голове. Он просил его остановиться, но ФИО1 его не слушал, продолжал избивать. В один из моментов тот перестал ему наносить удары, отошел от него, он в это время присел на полу на матрас. В это время к нему подошел ФИО2 и также стал его бить, ногами и руками по различным частям тела и голове. Удары приходились в те же области ребер, куда его до этого бил ФИО1, он чувствовал резкую боль. В какой-то момент его перестали бить, отошли от него. В это время он почувствовал сильный удар в спину, он обернулся и увидел, что ФИО1 кинул в него деревянный табурет, удар пришелся по спине, отчего он повалился из положения сидя на пол телом. Затем ФИО1 схватил металлическую кочергу и нанес, как он помнит, один удар по голове, отчего он стал терять сознание. ФИО2 хотел его увести в баню, чтобы умыться, но он боялся, что его продолжат бить, поэтому не пошел с тем. Далее ФИО2 нанес ему несколько ударов по спине и увел его в баню, где он умылся, так как, был в крови. После возвращения из бани, ФИО1 и ФИО2 продолжили совместно его избивать, от их ударов он упал на пол, лицом вниз. Удары ему наносили ногами и кулаками по спине, в область ребер с обеих сторон, в том числе, в те же места, куда били его ранее. Кто именно наносил ему удары, он не видел, часть ударов также была по голове. Сколько ФИО2 и ФИО1 нанесли ему ударов, сказать не может, так как, ему было очень больно, и он терял сознание. В какой-то момент ему удалось вырваться, он выбежал из летней кухни. Но ФИО1 догнал его, затащил в дом, где ФИО1 и ФИО2 продолжили наносить ему, лежащему на полу, удары по телу, в область ребер с обеих сторон, по спине и голове. Кто именно и в какие части наносили ему удары, он конкретизировать не может, так как, не видел. Он слышал, что Д. просила ФИО1 и ФИО2, чтобы они его отпустили, прекратили избивать. Когда ФИО1, ФИО2 перестали наносить ему удары, он поднялся, и Д. помогла ему выйти, он пошел домой, где ему стало плохо, и его супруга Г. вызвала скорую медицинскую помощь. 

Оглашенные показания потерпевший Б. подтвердил, наличие противоречий объяснил запамятованием в связи с истечением времени, полученной травмой. Дополнил, что не знает, по какой причине у подсудимого ФИО2 возникла к нему агрессия, с ним он ранее не был знаком, конфликтных ситуаций между ними не было. Дополнил, что у него телесных повреждений до конфликта с подсудимыми 

<

дата> не имелось, все установленные экспертом повреждения ему причинили подсудимые.

Свидетель Г. суду показала, что потерпевший ее супруг. В дневное время 

<

дата> к ним приходил ФИО1, которому супруг занял деньги. Около 21 часа по приглашению ФИО1, Б. ушел к нему в гости. Около 23 часов 30 минут она звонила Б., по голосу которого было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 24 часов вновь позвонила Б., но телефон уже был выключен, больше ему не звонила, домой ночью он не пришел. Около 07 часов 30 минут, Б. вернулся домой, был весь в крови, на нем были синяки и ссадины, из головы сочилась кровь. Зайдя домой, Б. потерял сознание, впоследствии его госпитализировали. Со слов Б. она узнала, что, находясь у ФИО1 в гостях, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 наносил ему удары, кинул деревянной табуреткой. Больше Б. ничего не пояснял. До того, как Б. ушел к ФИО1 в гости, то есть, до 

<

дата> каких-либо телесных повреждений, травм у него не было, на состояние здоровье он не жаловался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Д. (л.д. 42-44 том 1, л.д. 29-32 том 2), Ф. (л.д. 19-21 том 2), Л. (л.д. 24-26 том 2), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д. следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с братом Ф., сожителем ФИО1 в дневное время 

<

дата> она с ФИО1, ее матерью распивали спиртное. После того, как у них закончилось спиртное, ФИО1 решил занять денег, ушел, вернулся домой около 16 часов 30 минут, принес спиртное и продукты питания. Распив спиртное ФИО1 куда-то ушел, а она легла спать. Проснувшись около 04 часов 

<

дата>, она зашла в летнюю кухню, где находились Ф., ФИО1, ее двоюродный брат ФИО2, Л. и их знакомый Б., они распивали спиртные напитки. Зайдя в летнюю кухню снова, примерно в 04 часа 40 минут, она увидела, что ФИО1 и ФИО2 избивают Б., Ф. спал на диване. Она испугалась, просила, чтобы они прекратили, но они не обращали на нее внимания. Подробно, кто и как наносил удары Б., пояснить не может, так как, находилась в шоковом состоянии. Поясняет, что и ФИО1 и ФИО2 наносили Б. удары кулаками по разным частям тела, отчего тот падал. Когда Б. лежал на полу, ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары ногами по всему телу и по голове. ФИО1 также бил Б. кочергой. В процессе избиения Б. постоянно просил, чтобы его не били. ФИО1 и ФИО2 продолжали избивать, нецензурно выражались в его сторону. Б. не мог оказать никакого сопротивления, так как был сильно избит. Она выбежала из летней кухни, побежала в дом, чтобы позвонить в полицию. Через некоторое время она услышала шум в веранде, вышла на кухню и увидела, как ФИО1 и ФИО2 волоком затаскивали Б. в дом, ФИО2 тащил Б. за плечи, ФИО1 ему помогал. Они затащили его в детскую комнату, где продолжили избивать, наносили удары руками и ногами в разные части тела и по голове. Б. на тот момент никакого сопротивления не оказывал, был сильно избит, весь в крови. Она стала просить ФИО1 и ФИО2, чтобы отпустили Б., на что ФИО1 сказал, что отпустит его, если она принесет ему спиртное. Она сходила в магазин, принесла спиртное, тогда ФИО1 и ФИО2 сказали Б. уходить, и тот ушел домой. В дальнейшем по просьбе сотрудников полиции она выдала металлическую кочергу, которой ФИО1 наносил удары Б., и деревянный табурет.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он проживает с сестрой Д., и ее сожителем ФИО1, которые проживают в доме, а он в летней кухне, расположенной на дворовой территории. Он является инвалидом, за ним осуществляет уход Д., ей помогает за ним ухаживать их двоюродный брат ФИО2 В вечернее время 

<

дата> к нему в гости пришел ФИО2, ФИО1, его мать Л., и знакомый ФИО1, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на диване в летней кухне, что происходило, пока он спал, не знает. Никакого шума он не слышал. Около 10 часов 

<

дата> его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 избили Б. При каких обстоятельствах они причинили Б. тяжкие телесные повреждения, ему не известно. Уточняет, что когда он проснулся, то увидел, что около матраса, который лежал на полу, лежит деревянный табурет и металлическая кочерга, на них пятен крови, он не видел. Он не знал, что данные предметы ФИО1 использовал, когда наносил телесные повреждения Б. (т.2 л.д.19-21)

Из показаний свидетеля Л. следует, что ФИО1 является ее сыном, который проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей Д. 

<

дата> она находилась в гостях у ФИО1, в течение дня она, Д., ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 22 часов она вышла из дома и пошла в летнюю кухню, чтобы посмотреть чем занимается Ф. В летней кухне находились ФИО1, ФИО2, Ф., Б., они распивали спиртные напитки. Ее, находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, увела в дом Д. Когда она, там оставались ФИО1, ФИО2, Б., они распивали спиртные напитки. Ф. в это время спал на диване. Были ли между ними какие-либо конфликты, не помнит, она не слышала, чтобы они ругались. 

Виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты>; 

- протокол осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, у Б. выявлено: 

- 

<

данные изъяты>, в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель); 

- 

<

данные изъяты>, которая возникла от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- 

<

данные изъяты>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель).

Срок образования всех вышеперечисленных телесных повреждений не противоречит указанному в описательной части постановления – то есть, в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 15 минут 

<

дата>. 

Б. также были причинены: 

<

данные изъяты>, которые возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 137-139 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлена алкогольная зависимость средней стадии, выраженность проявлений которой не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся в инкриминируемому деянию ФИО1 во временном психическом расстройстве не находился, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, он был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, незадолго до инкриминируемого деяния употребил алкогольные напитки. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 114-116 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики не страдает и не страдал ими в юридически значимый период времени. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился. Он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него была сохранна правильная ориентировка в окружающем, его действия носили целенаправленный характер. Ко времени производства по уголовному делу ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

<

данные изъяты>. Нуждается в лечении от наркотической зависимости, медицинской реабилитации, диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога (л.д. 101-103 том 1).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, признательным показаниям самих подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного следствия, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, не указали на наличие таких оснований и подсудимые. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего Б., свидетелей Д., Ф., Л., оглашенным в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний указанных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допроса соответствует предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные.

Заключения экспертов суд также находит обоснованным, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, выводы экспертов мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом, доказательств, сомнений в их объективности не вызывают.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 совершили инкриминируемое им преступление с прямым умыслом, что подтверждается, в том числе, их показаниями в судебном заседании о том, что совместно, наносили потерпевшему ногами и руками, а ФИО1 также – неустановленным предметом и металлической кочергой, множественные удары в область головы и туловища потерпевшего, понимая, что от их действий могут наступить опасные последствия для его жизни и здоровья, и желали их.

Об этом свидетельствует и способ совершения ФИО1, ФИО2 преступления, характер и последовательность их действий, локализация, целенаправленность, сила и количество нанесенных ударов в жизненно-важные части тела человека.

ФИО1, ФИО2 нанесены множественные удары руками и ногами, а ФИО1 также – металлической кочергой и неустановленным следствием предметом, которые он использовал в качестве оружия, по различным частям тела и голове Б. 

При этом, о силе ударов свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта, 

<

данные изъяты>. 

На целенаправленность их действий также указывают выводы комиссии экспертов, согласно которым, в период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию, ФИО1, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находились, пребывали в состоянии простого (не патологического) опьянения, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У них была сохранена правильная ориентировка, их действия носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическим расстройствами в виде бреда и галлюцинаций.

Таким образом, подсудимые в момент совершения преступления в отношении Б. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Выявленные у Б. телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью, расценивающиеся как легкий и средней тяжести вред здоровью, а также, не повлекшие вред здоровью, по мнению суда, также причинены ФИО1 и ФИО2 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Г., указавших в судебном заседании на отсутствие у него каких-либо телесных повреждений и травм до ухода из дома в гости к ФИО1 в вечернее время 

<

дата>, и конфликта с подсудимыми. После совершения в отношении него преступления, бытовых, производственных и иных травм Б. не получал.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта, срок образования всех обнаруженных у потерпевшего в ходе экспертизы повреждений не противоречит, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть, в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 15 минут 

<

дата>.

Причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Б. других лиц, в судебном заседании не установлено.

Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1, ФИО2 в ходе словесной ссоры с потерпевшим Б.

Аморального либо противоправного поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 о причине возникновения словесной ссоры, суду пояснить не смогли. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ссора между ним и Б. произошла из-за того, что Б. его оскорбил, но, что именно тот сказал, не помнит. Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что причина возникновения агрессии у подсудимого ФИО2 к нему, ему не известна, с ним он ранее не был знаком, конфликтных ситуаций между ними не было.

Таким образом, действия потерпевшего, по мнению суда, не носили характер административного правонарушения или преступления, не противоречили общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе.

Данных, свидетельствующих о необходимой обороне или превышении её пределов со стороны подсудимых, не имеется. В момент нанесения подсудимыми ударов, угроза для их жизни и здоровья со стороны потерпевшего отсутствовала, что подтверждается показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Б., свидетеля Д. 

Потерпевший Б. насилие в отношении подсудимых не применял, какими-либо предметами на них не замахивался, словесно в адрес подсудимых угроз не высказывал. В связи с этим, у ФИО1, ФИО2 не имелось оснований для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Принимая во внимание, что подсудимые одновременно наносили удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего Б., их действия были совместными, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью совершенного группой лиц, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Кроме этого, поскольку, в ходе преступления ФИО1 вооружался неустановленным предметом и металлической кочергой и, используя их в качестве оружия, умышленно наносил удары по спине и голове Б., наличие в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как семейный дебошир, имеющий приводы в полицию. ФИО1 на специализированном учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом (работает по найму).

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, не работает, является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), состояние здоровья подсудимых, ФИО1 – наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО2 правил ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в отношении каждого из подсудимых в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимых. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

ФИО1, ФИО2 ранее судимы, инкриминируемое деяние, относящееся к категории особо тяжких, ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 30.01.2018, которым осужден за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против личности, ФИО2 – в период испытательного срока по приговору суда от 05.04.2018, которым осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

ФИО1 официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, постоянного источника доходов не имеет, ФИО2 не работает. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО1, ФИО2 к совершению преступлений и невозможности их исправления без изоляции от общества. 

В связи с совершением преступления в период испытательного срока, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 – по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от Кемеровской области от 30.01.2018, ФИО2 – по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2018, назначает им наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, преступление, за которое он осуждается настоящим приговором совершено им до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.05.2018, которым он осужден к реальному лишению свободы.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых ФИО1, ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 16.04.2018 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.04.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11.10.2018 ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО2 не задерживался. 

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Иная более мягкая мера пресечения, с учетом личности подсудимых, не обеспечит беспрепятственное исполнение приговора. В целях исполнения приговора, ФИО1 и ФИО2 необходимо взять под стражу в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 16.05.2018 по 05.09.2018 и наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.05.2018 в период с 06.09.2018 по 13.06.2019, а также, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 16.04.2018 по 11.10.2018 и с момента изменения меры пресечения – с 14.06.2019 до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, всего в срок лишения свободы ФИО1 суд засчитывает период с 16.04.2018 по 13.06.2019, с 14.06.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента изменения меры пресечения – с 14.06.2019 до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме этого, в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО2 под стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2018 в период с 01.04.2017 по 05.07.2017, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – металлическую кочергу, являющуюся орудием преступления, хранящуюся в камере хранения ОП 

<

адрес> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору миррового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2018, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2018, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.05.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 14.06.2019. 

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.05.2018, в период с 16.04.2018 по 13.06.2019, с 14.06.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2018, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.06.2019. 

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2018 в период с 01.04.2017 по 05.07.2017, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента изменения меры пресечения – с 14.06.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – металлическую кочергу, являющуюся орудием преступления, хранящуюся в камере хранения ОП «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-49/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.