Дело № 2-387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика+» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Практика+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 100 рублей, из которых сумма займа (основного долга) в размере 10 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в сумме 44 100 руб., неустойка за несоблюдение условий договора займа в сумме 84 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 962 руб. 00 коп. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Александрит» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 10 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа. Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства. За неисполнение обязательств по договору займа ответчик уплачивает займодавцу или его правопреемнику согласно п.13 договора неустойку в размере 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Ответчик сумму займа не возвратил, а также проценты за предоставленный заем не выплатил, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность, которая с учетом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 100 рублей. Между ООО МФО «Александрит» и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФО «Александрит» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ООО «Практика+» не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что процентная ставка по договору завышена, просил также уменьшить неустойку, в связи с ее несоразмерностью. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 382, 388, 389 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Александрит» и ответчиком заключен договор займа № А№, согласно которому ООО МФО «Александрит» предоставило ФИО1 заем в размере 10 000 рублей, сроком на 21 день, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Свои обязательства по договору займа ООО МФО «Александрит» исполнил перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2016г. и не оспаривается ответчиком (л.д.10). 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день.

Пунктом 6 условий предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа, производится единовременным платежом, количество, размер и сроки уплаты которых указаны в графике платежей (приложение № к договору). Согласно которого срок погашения указан ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежа 12 100 руб., из которых 10 000 руб. сумма платежа в погашение основного долга, 2 100 руб.- сумма платежа в погашение платы за пользование займом.

В установленный договором займа срок ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 10 000 руб. и проценты в размере 2 100 руб. возращены в полном объеме не были. 

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, так в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 138 100 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма займа (основного долга), 44 100 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 84 000 руб. -неустойка за несоблюдение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют условиям заключенного сторонами договора займа, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с тяжелым материальным положением.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки неисполнения обязательства со стороны ответчика, учитывая материальное положение, а также длительный период необращения истца с соответствующими требованиями к ФИО1, свидетельствует о ее несоразмерности и позволяет произвести снижение данной суммы до 10 000 руб. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, наличие просроченной задолженности, заявленные истцом требования являются обоснованными. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Практика+» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 64 100 рублей, из которых сумма займа (основного долга) в размере 10 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в сумме 44 100 руб., 10 000 руб.- неустойка. 

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование займом (1% в день) является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку размер процентов должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (как п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 1 % в день не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного договора займа, стороны согласовали условие о размере процентной ставки за пользование займом. Ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил договор, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом в размере 1% в день, в связи, с чем в силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим, и подлежит исполнению. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

При этом Закон Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в 1 квартале 2016 года составляло 605,213%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 806,950% годовых, в связи с чем установленная договором полная стоимость займа в размере 365% годовых, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что полная стоимость займа превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера задолженности по процентам и неустойки суд находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Суд полагает, что факт необращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Пунктом 13 договора установлено, что заимодавец вправе без согласия заемщика уступить права по настоящему договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Александрит» и ООО «Практика+» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п.1.1 которого ООО Микрофинансовая организация «Александрит» именуемая цедент уступает (передает), а ООО «Практика+» именуемое цессионарий принимает в полном объеме все права требования к должникам по договорам, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО «Практика+», который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей возражений ФИО1 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 962 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «Практика+» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 100 рублей, где 10 000 руб. – основной долг, 44 100 руб. договорные проценты, 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 962 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Стяжкина