Судья 1 инстанции ФИО2 Номер изъят 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Быковой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Будаева А.Ж. на постановление (данные изъяты) от 23 мая 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) отбывающей наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору (данные изъяты) от 25 декабря 2020 года,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ. 

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 25 декабря 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока 12 января 2021 года, конец срока 28 марта 2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что трудоустроена, трудовую дисциплину и режимные требования соблюдает, дисциплинарным взысканиям не подвергалась, шесть раз поощрялась правами начальника, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, обязуется после освобождения трудоустроиться.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята ходатайства осужденной ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Будаев А.Ж. просит постановление изменить, заменить ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы на 1 год 10 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В обоснование указывает, что требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соблюдены.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о том, что ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, однако из материалов дела следует, что осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Считает, что суд не обосновал свою позицию о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отмечает, что осужденная в судебном заседании участия не принимала, в связи с чем суд без ее мнения ухудшил ее положение.

Осужденной ФИО1 на апелляционное представление было подано «дополнение», согласно которому просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В судебном заседании прокурор Власова Е.И., осуждённая ФИО1, ее защитник – адвокат Быкова С.А. поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме и просили об их удовлетворении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Как установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с 24 мая 2022 года, поощрялась 6 раз за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной ФИО1, поданного в порядке ст.80 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденной, суд указал, что ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, тогда как в ходатайстве осужденной (л.м. 1) таких сведений не содержится, а в ходатайстве (л.м. 2) ФИО1 указывает о замене неотбытой части наказания исправительными работами. Согласно протоколу судебного заседания (л.м.37) судом не было уточнено у участников процесса, не возражавших об удовлетворении ходатайства осужденной, о замене каким видом наказания они высказывались. Вопрос о замене осужденной неотбытой части наказания исправительными работами судом не обсуждался.

Таким образом, суд не обосновал свои выводы относительно фактического отказа в ходатайстве осужденной о замене ей неотбытой части наказания исправительными работами, заменив не отбытую часть наказания принудительными работами.

При таком положении принятое по делу судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что в соответствии со ст.399 УПК РФ вопрос о замене наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного и (или) по представлению учреждения, исполняющего наказание, а судом первой инстанции ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ фактически не рассмотрено, для соблюдения инстанционности материал с ходатайством осужденной подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Будаева А.Ж. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Будаева А.Ж. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья