Дело № 1-78/2018

уг.дело № 16400486

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 23 октября 2018 года 

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.

при секретаре Судаковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Красикова С.А., Черных Ю.В., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дейса А.Н.,

а также потерпевшей Ф.И.О.1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, ранее судимого:

· 26.12.2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учёта 24.04.2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

09 ноября 2016 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 по предложению лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, о совершении грабежа, то есть открытого хищения золотых изделий у Ф.И.О.1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступил с указанным лицом в предварительный преступный сговор о совершении открытого хищения. 

10 ноября 2016 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – золотых изделий, принадлежащих Ф.И.О.1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединенный единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, прибыл в помещение магазина № 

<

адрес> сельского потребительского общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – золотых изделий у продавца магазина Ф.И.О.1, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя согласно достигнутой договорённости и распределению ролей, ФИО1 привлёк внимание Ф.И.О.1 к холодильнику с продуктами, а когда Ф.И.О.1 наклонилась над витриной холодильника, с силой схватил её двумя руками за волосы, подтянул через витрину холодильника в свою сторону, причиняя ей физическую боль и психические страдания для того, чтобы Ф.И.О.1 не смогла вырваться из его рук и оказать сопротивление, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в этот момент рукой сорвал с шеи Ф.И.О.1 цепь из золота 585 пробы длиной 57,5 см, весом 4,6 г, стоимостью 6200 рублей, и с левого уха серьгу из золота 585 пробы весом 2,8 г стоимостью 3780 рублей. Таким образом, преодолев сопротивление Ф.И.О.1, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, в присутствии Ф.И.О.1, открыто похитил принадлежащие Ф.И.О.1 золотые цепь и серьгу. Похищенные золотые изделия ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого проивзводство по делу приостановлено, присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 9980 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена его собственными показаниями, показаниями лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 показал, что о том, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, противоречий не обнаружено (т.1 л.д.138-143, 235-240, т.2 л.д.242-245).

Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, показал, что 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Ф.И.О.1 показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.2 показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.3 показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.4 показал, что 

<

данные изъяты> 

Показания свидетеля Ф.И.О.4 по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, противоречий не обнаружено. Ф.И.О.4 подтвердил оглашённые показания (т.1 л.д.110-113,132-135, т.2 л.д.217-219, т.2 л.д. 255-258). 

Свидетель Ф.И.О.5. показала, что 

<

данные изъяты> 

Показания свидетеля Ф.И.О.5 по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Противоречий не обнаружено (т.1 л.д.208-213). 

Свидетель Ф.И.О.6 показала, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.181-183). 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.8. следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.84-85). 

Показания свидетелей Ф.И.О.7 Ф.И.О.8, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подсудимый показания не оспаривает. 

Протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1 и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, подтверждается, что ФИО1 и указанное лицо совместно открыто похитили у Ф.И.О.1 золотые цепочку и серьгу (т.1 л.д. 154-161).

Протоколами проверки показаний на месте свидетеля Ф.И.О.4 подтверждается, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 132-135, т.2 л.д.217-219).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 221-224).

Справкой ИП «ФИО2.» подтверждается, что стоимость одного грамма золота 583 пробы на ноябрь 2016 года составляет 1347 рублей, стомиость одного грамма золота 585 пробы составляет 1350 рублей (т.1 л.д.33).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 признался в совершении грабежа (т.1 л.д.146).

В протоколе осмотра места происшествия от 10.11.2016 года отражено, что при осмотре помещения магазина № 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 6-11).

Из протокола осмотра предметов от 21.11.2016 года следует, что осмотрена 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 77-78).

В ходе выемки в ООО «Ломбард-С» изъят залоговый билет от 10.11.2016 года о залоге 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 184-185,188).

Данные письменные доказательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании. Подсудимый их не оспаривает.

Данные письменные доказательства, протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что в ломбард была сдана серьга, идентичная второй серьге, которая осталась у потерпевшей, и именно та цепочка, которую, как указывает потерпевшая, сорвали с её шеи, именно эти золотые украшения видела на Ф.И.О.1 в день ограбления свидетель Ф.И.О.2

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, предоставлены для приобщения к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из приведённой выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана. 

Доказательства стороны обвинения носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга. 

Показания ФИО1 последовательны, подробны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из допрошенных лиц умышленно исказил известные им по делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого. 

Доводы подсудимого о том, что умысла ни хищение серёжки у него не было, серёжка прицепилась к цепочке случайно, не имеют существенного значения для разрешения дела, так как увидев это, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, не отдали серьгу потерпевшей, а сдали её в ломбард, полученные деньги поделили. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменён подсудимому. 

В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного следствия нашло подтверждение наличие сговора ФИО1 и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, на грабёж до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Ф.И.О.1, установлено, что между ФИО1 и указанным лицом состоялась договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. 

Действовал ФИО1 с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, совместно и согласованно: ФИО1 схватил потерпевшую, держал её, а указанное лицо сорвало с неё цепочку и серьгу, что свидетельствует о совместном совершении хищения именно по предварительному сговору. 

О том, что ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, заранее договорились о совершении преступления, свидетельствуют последовательные и подробные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, которые он давал в присутствии адвоката и подтвердил в ходе судебного следствия, подтвердил, что ехать в 

<

адрес> они собрались именно для того, чтобы ограбить продавца в магазине, на которой были золотые украшения, жестами до начала ограбления они согласовали, что ФИО1 будет держать потерпевшую, а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, сорвёт с неё украшение. 

Свидетель Ф.И.О.4 показал, что накануне вечером, до совершения преступления, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, попросил свозить его и ФИО1 в 

<

адрес>. 

Показания потерпевшей так же указывают на согласованность действий подсудимого и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено: потерпевшая показала, что когда парни зашли в магазин, они говорили о том, что бы им прибрести, выбрали колбасу, которая дальше всего лежала в холодильнике. Считает, что именно для того, чтобы она ниже склонилась над холодильником, чтобы её достать, чтобы им легче было её схватить и удерживать. 

После того, как потерпевшая склонилась над холодильником, ФИО1 схватил потерпевшую за волосы и удерживал её голову с целью облегчить действия лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, сорвавшего в это время с потерпевшей цепочку и серьгу. 

Таким образом, ФИО1 с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, действовал совместно, согласованно и одновременно, что свидетельствует об их договорённости на совершение преступления.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» обоснованно вменён подсудимому, так как в ходе судебного следствия доказано, что ФИО1 крепко схватил Ф.И.О.1 за волосы, так, что та не могла пошевелиться, ей было больно, а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, сорвал с её шеи золотую цепочку и из уха золотую серёжку, тем самым ФИО1 с указанным лицом причинил потерпевшей физическую боль, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании. 

Несмотря на то, что ФИО1 не срывал с потерпевшей золотые изделия, однако он, в целях подавления её сопротивления, схватил потерпевшую за волосы и, принимая участие в преступлении, применил к ней насилие для завладения её имуществом. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что насилие к потерпевшей было применено с целью завладения имуществом.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый пришёл в магазин, где работала потерпевшая, с целью хищения золотых украшений. 

В результате своих преступных действий ФИО1 с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, завладел имуществом потерпевшей, которым затем распорядился по своему усмотрению, то есть с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, он совершил активные действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. ФИО1 осознавал, что похищает чужое имущество, причиняет ущерб собственнику и желал этого. Умысел у подсудимого возник изначально на совершение грабежа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим наказанию за его совершение. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а так же правила ч.1 ст. 67 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию группового преступления, признался следователю в совершении грабежа, сообщив об обстоятельствах его совершения, добровольно сообщил сведения, подтверждающие своё участие в совершении преступления, а также участие лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечен, его молодой возраст, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом всех фактических обстоятельств дела, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 26.12.2017 года, наказание по которому в виде обязательных работ отбыто им 24.04.2018 года. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным не назначать. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации. 

Из материалов дела следует, что постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 01.03.2018 года в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и имущественных взысканий наложен арест на денежную сумму на счет банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО1(т.2 л.д. 127). До рассмотрения уголовного дела по существу гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба заявлен не был, в связи с чем с окончанием производства по уголовному делу отпали основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, поэтому арест с суммы 5000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1 следует снять. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Снять арест с суммы 5000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1. 

Вещественные доказательства: золотую серьгу, хранящуюся у потерпевшей Ф.И.О.1 оставить на хранение ей же; материал ОРД от 05.06.2017 года, залоговый билет ООО «Ломбард-С» от 10.11.2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путём использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению. 

Судья И.А.Луцык