Дело № 12-202/2025

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 19 июня 2025 года 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 № от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – 

общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> зд. 10, 

с участием защитника ФИО5., действующего на основании доверенности от 01.01.2025, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6. № от 26.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» (далее – ООО «ВИЛКОН», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указало, что на основании договора купли-продажи от 21.01.2025 № 21012025 право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, перешло к ИП ФИО7 Передача данного автомобиля покупателю была осуществлена по акту приема-передачи транспортных средств от 31.03.2025. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или пользовании Общества не находилось. Просили отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ВИЛКОН» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Защитник юридического лица при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был выкуплен Обществом у АО 

<

данные изъяты> в 2019 г., что подтверждается договором купли-продажи № от 09.12.2019, и актом об окончании лизинга от этой же даты. 21.01.2025 между ООО «ВИЛКОН» и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, которое по акту передано покупателю 31.03.2025. Однако покупатель на учет автомобиль в установленный законом срок не поставил.

Выслушав защитника Общества, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Дорожный знак 3.25 – «Конец зоны ограничения максимальной скорости».

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения)

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2025 в 17:22:00 по адресу: 1982 км + 050 м ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, пгт Уптар, г. Магадан, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного знаком 3.25 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Фактор, 

<

данные изъяты>, действительное до 10.12.2025.

По данным Госавтоинспекции собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ВИЛКОН»

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 приведенной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

По правилам, установленным ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В подтверждение доводов о том, что в момент совершения правонарушения ООО «ВИЛКОН» фактически не являлось владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, представлен договор купли – продажи № от 21.01.2025, заключенный между ООО «ВИЛКОН» и ИП ФИО9., акт приема-передачи транспортных средств от 31.03.2025, акт № от 31.03.2025 о приеме-передаче групп объектов основных средств, договор купли-продажи № от 23.11.2017, заключённый между ООО 

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты> и ООО «ВИЛКОН», договор лизинга № от 23.11.2017, заключенный между АО 

<

данные изъяты> и ООО «ВИЛКОН», договор купли-продажи № от 09.12.2019, заключенный между АО 

<

данные изъяты> и ООО «ВИЛКОН», акт об окончании лизинга от 09.12.2019. 

Представленные доказательства сомнений у судьи не вызывают, и позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, во владении (пользовании) ООО «ВИЛКОН» не находился. 

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях ООО «ВИЛКОН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО10 № от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» удовлетворить, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО11. № от 26.05.2025 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>