КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 г. по делу №33-4086/2025

Судья Гмызина Е.В. № 2-2/35/2025

43RS0022-02-2025-000062-94

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 08.10.2025, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мурашинского районного суда Кировской области от 22.05.2025 по гражданскому делу №2-2/35/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области об отмене решения об отказе в перерасчете пенсии, протокола заседания комиссии, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, произвести перерасчет страховой пенсии, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мурашинского районного суда Кировской области от 22.05.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2/35/2025.

В обоснование требований указывала, что ОСФР по Кировской области в возражениях на апелляционную жалобу самостоятельно признало ее льготный стаж, достаточный для назначения ей пенсии за выслугу лет с 52 лет.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 08.10.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить ее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит приять во внимание статью 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2010 по делу №33-3977, пункты 13-16, 21, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы и полагавшую определение районного суда подлежащим отмене, удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Опаринском районе Кировской области от 21.01.2016, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

В силу ч. 1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении не нашел оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доводы заявителя о том, что ответчик в возражениях на апелляционную жалобу самостоятельно признал ее льготный стаж, достаточный для назначения ей пенсии за выслугу лет с 52 лет, документально не подтверждены. Все существенные для дела обстоятельства были известны заявителю на момент принятия судебного постановления и исследовались в судебном заседании. Вновь открывшихся обстоятельств, равно как и новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. ФИО1 фактически выражает несогласие с решением суда от 20.03.2008, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, может быть задействован в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта для иной оценки доказательств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности предоставления новых доказательств, не являются целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта также не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, изложенные в жалобе, сводящиеся к повторному изложению обстоятельств дела, направленны на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, никаким образом не влияют и не отменяют выводов суда первой инстанций.

Представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответ Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Опаринском районе Кировской области от 21.01.2016 был известен ФИО1 еще в 2016 году, был направлен в ее адрес связи с обращением и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Ответ председателя Кировского областного суда Егорова К.И. от 20.08.2020 (л.д. 51), на который ссылается ФИО1, содержит информацию о том, что решение Опаринского районного суда Кировской области от 20.03.2008 № 2-35/2008 не обжаловалось и вступило в законную силу, а также разъяснение права заявителя в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на его пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, иных выводов в нем не содержится.

Кроме того, довод, указанный заявителем как наличие фальсификации доказательств, основан на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Для признания фальсификации доказательств в качестве основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам необходимо, чтобы факт фальсификации конкретных доказательств был установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мурашинского районного суда Кировской области от 08.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.