Судья – 

<

 Ф.И.О. >9 дело 

<

...> – 

<

...>2017

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам 

<

 Ф.И.О. >3 и заместителя руководителя 

<

 Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, действующего на основании доверенности, 

<

 Ф.И.О. >4 на постановление судьи 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления судьи, ссылаясь на необоснованность назначенного наказания.

В свою очередь в жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя 

<

 Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, 

<

 Ф.И.О. >4 полагает постановление судьи также незаконным и необоснованным, поскольку наказанием в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей не достигнута цель административного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав 

<

 Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >5, настаивавшего на удовлетворении жалобы, 

<

 Ф.И.О. >3 и его 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >6, действующую на основании доверенности, полагавших постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, по обращениям, поступившим от жителей многоквартирного дома по 

<

...> на неудовлетворительные условия проживания из-за повышенного уровня шума в связи с деятельностью автомобильной мойки, осмотрена территория по 

<

...> в 

<

...>. 

В ходе проверки установлено, что 

<

 Ф.И.О. >10 в нарушение п. 7.1.12 Сан.ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитных зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» оборудована автомобильная мойка расположенная по адресу: 

<

...> с 3-мя постами самообслуживания для осуществления мойки автомобилей.

Согласно экспертному заключению от 

<

...> «

<

...> по проекту обоснования размеров санитарно-защитной зоны для указанной автомойки с востока от границ предприятия находится 16-ти этажный жилой дом на расстоянии 20 м., вместе с тем для такого рода предприятий санитарно-защитная зона должна составлять 100 м.

В связи с деятельностью автомойки произведены измерения уровня шума в жилых помещениях по 

<

...>.

Согласно протоколу измерений шума 

<

...>-ВП от 

<

...> в жилой комнате 

<

...> дома 

<

...> по 

<

...> уровни звука превышают допустимые, установленными гигиеническими нормативами, для дневного времени суток на 2дБА и уровни звукового давления октавных полосах частот 1000, 2000, 4000 и 8000 ГЦ от работы оборудования автомойки превышают допустимые, установленные гигиеническими нормативами для дневного времени суток на 1,5,6 и 1 дБА соответственно. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также согласно пункту 1 статьи 24 при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколами измерений и другими материалами дела оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях 

<

...> А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судом принят во внимание характер совершенного 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 административного правонарушения и обоснованно назначено наказание в виде штрафа.

Доводы жалоб не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В связи с чем, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, а жалобы 

<

 Ф.И.О. >3 и заместителя руководителя 

<

 Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, на основании доверенности, 

<

 Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>