УИД 63RS0028-01-2023-001370-26

№ 12-4/2024 (12-232/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 24 января 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Яковлев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «Автотехника» просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ASTROS грузовой тягач седельный» гос. рег. знак 

<

***> (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу, подлежащей удовлетворению, постановление – отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления № государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:3ДД.ММ.ГГГГ км 1135м автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ASTROS грузовой тягач седельный» гос. рег. знак 

<

***> (С№), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о проверке № С-ДЗЛ/17-11-2022/202295970 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-23-49, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 08:32:10) ТС с ГРЗ 0124НХ32 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее – СВП) с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства (далее – ВТС) ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ 0124НХ32 с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:32:10 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 53°53"23.38", Долгота: 51°15"25.76""), расположенной на 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ 0124НХ32, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ 0124НХ32 в период ДД.ММ.ГГГГ 16:58:16 - ДД.ММ.ГГГГ (на момент повторной проверки) отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ 0124НХ32) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Поясняем, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ 0124НХ32 не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил).

Детализация операций по расчётной записи №, подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ 0124НХ32 ДД.ММ.ГГГГ 08:32:10, и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ 0124НХ32.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении другого лица – ООО «Экспресс-транс», а не ООО «Автотехника», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс».

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным судом установлено, что ООО «Автотехника» необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А. Яковлев