Судья Ахматова Л.М. Материал № 22к-975/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

подозреваемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Маговой Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Дышековой М.М. и Маговой Н.Х. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 11.11.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

12.09.2025 возбуждено уголовное дело по факту оказания неустановленными лицами ООО «МКД «

<

данные изъяты>» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

15.09.2025 в 23 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

16.09.2025 следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО2, с согласия заместителя руководителя указанного подразделения ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

16.09.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 11.11.2025, включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Дышекова М.М. и Магова Н.Х. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просят постановление, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки выводам суда считают, что следствием было представлено недостаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в совершении ФИО1 преступления. В материалах не содержалось ни одного документа, которым бы подтверждались его должностные обязанности.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (ред. 11.06.2020) № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. ст. 97, 98 УПК РФ, указывают, что отсутствие у следствия и суда оснований полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования подтверждается тем, что с момента произошедшей трагедии он всячески оказывал содействие следствию, являлся на допросы, тогда как при наличии у него умысла скрыться ему ничто на тот момент не препятствовало, и он имел реальную возможность это сделать до своего задержания органами предварительного следствия.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, следовательно, никаких оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью у суда не имелось. Никаких жалоб и заявлений, указывающих на то, что ФИО1 на кого-нибудь по данному уголовному делу пытался оказать давление, суду представлено не было.

Таким образом, у суда не имелось оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения. Перечисленные в обжалуемом судебном постановлении предположения суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей по делу, носят субъективный характер. Суд, не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о вышеприведенных обстоятельствах. 

Полагают, что одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания в отношении лица меры пресечения при отсутствии всех оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом не было в полной мере учтено требование ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В нарушение требований закона, суд формально отклонил ходатайство стороны защиты о применении домашнего ареста в отношении ФИО1, не приведя мотивированных доводов, почему именно эта мера пресечения в данном случае не может обеспечить его надлежащее поведение, учитывая то обстоятельство, что домашний арест предусматривает установление лицу электронного браслета и нахождение под наблюдением, что в свою очередь исключает его беспрепятственное передвижение и общение с иными лицами, кроме домочадцев.

ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности привлечен не был, судимостей не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, в виду чего нуждается в постоянном лечении, имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей, то есть имеет социально устойчивые связи, которые позволяют утверждать о привязанности лица к месту жительства и отсутствии опасений в том, что он может скрыться.

Считают, что законных оснований для избрания самой суровой меры в отношении ФИО1 не имеется, так как нет реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств тем основаниям, которые положены в основу обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, наступление тяжких последствий в виде смерти трёх человек, а также начальную стадию производства по уголовному делу и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого ФИО1 на период предварительного следствия, так как он может оказать давление на своих коллег - работников ООО «

<

данные изъяты>», которых органу расследования предстоит допросить в качестве свидетелей, в связи с чем, не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Принимая во внимание тяжесть и наступившие последствия преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат и еще не завершен, учитывая данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения этой меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чём указано в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует приведённым разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как и по месту работы, судимости не имеет, у нарколога и психиатра на учёте не состоит и с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

При этом, данные о личности ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний, социально устойчивых связей, постоянного места жительства, где он может находится, в случае избрания ему домашнего ареста, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе предварительного следствия по уголовному делу.

Представленные адвокатом Маговой Н.Х. в суде апелляционной инстанции удостоверение о награждении ФИО1 памятной медалью и положительная характеристика по его предыдущему месту работы на законность принятого решения не влияют, поскольку подтверждают положительные данные о личности подозреваемого, что было учтено судом первой инстанции при вынесении постановления.

Довод жалобы об отсутствии оснований, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению в совершении которого он подозревается, опровергается представленными материалами, а также позицией адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что в обязанности ФИО1 как главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» входит обеспечение безопасности работы канатной дороги, при этом мнение адвоката о том, что причастность её подзащитного к преступлению может быть подтверждена только заключением эксперта, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Макоев