Судья Кашпоров А.А. материал №к-5011/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

заявителя – адвоката Актемовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Тихонюк Е.Ю. на постановление Промышленного района г.Ставрополя от 15 октября 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Актемовой ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела №3 УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не уведомлении потерпевшей ФИО12 о принятом процессуальном решении в рамках уголовного дела №12001070070020727 и обязании устранить допущенные нарушения. Признано незаконным бездействие начальника отдела №3 УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не уведомлении потерпевшей ФИО13 о принятом процессуальном решении в рамках уголовного дела №12001070070020727, обязав начальника отдела №3 УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Актемова А.А. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела №3 УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не уведомлении потерпевшей ФИО14 о принятом процессуальном решении в рамках уголовного дела №12001070070020727 и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указала, что уголовное дело №12001070070020727 возбуждено 28 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО15 признана потерпевшей по уголовному делу. С 2020 года с участием ФИО16 не было более проведено ни одного следственного действия, также она не была уведомлена о стадии расследования дела. В связи с этим 05 августа 2024 года представителем потерпевшей адвокатом Актёмовой А.А. подано заявление на имя начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю с просьбой сообщить о стадии расследования уголовного дела в целях реализации прав потерпевшего лица и гражданского истца, предусмотренных действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Однако, до настоящего времени ответа на заявление не поступило. Полагает, что не направление процессуальных документов в разумные сроки уголовного судопроизводства и отсутствие возможности потерпевшего своевременно получать и при необходимости обжаловать решения, принятые органом предварительного расследования, являются препятствием для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Подобное бездействие привело к существенному нарушению его конституционных прав, так как она не была уведомлена о стадии расследования уголовного дела, в рамках которого признана потерпевшей, а также лишена права и возможности обжаловать данные постановления в случае несогласия.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2025 года удовлетворена жалоба адвоката Актемовой А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела №3 УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не уведомлении потерпевшей ФИО17 о принятом процессуальном решении в рамках уголовного дела №12001070070020727 и обязании устранить допущенные нарушения. Признано незаконным бездействие начальника отдела №3 УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не уведомлении потерпевшей ФИО18 о принятом процессуальном решении в рамках уголовного дела №12001070070020727, обязав начальника отдела №3 УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю. подала апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в своей жалобе адвокат Актемова А.А. обжаловала неполучение ответа на заявление, направленное ею в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю 05.08.2024 года, каких-либо дополнений либо уточнений предмета обжалования в суд не поступало, в заседании ею не высказывалось, в то время как рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не предполагает такой возможности.

В ходе рассмотрения жалобы судом достоверно установлено, что заявление Актемовой А.А. от 05.08.2024 года с просьбой сообщить о стадии расследования уголовного дела в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю зарегистрировано в качестве обращения, установлено его рассмотрение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассмотрение поручено врио начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО1

Однако, в ходе рассмотрения судом жалобы ФИО1 о судебных заседаниях в нарушение п. 10 Постановления Пленума не извещался, что в нарушение действующего законодательства лишило его права на выражение своей позиции относительно предмета обжалования. 21.04.2025 года врио начальником отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 обращение Актемовой А.А. рассмотрено, о чем посредством электронной почты направлен ответ, что подтверждается сведениями о его направлении представленными суду должностными лицами отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю и исследованными в судебном заседании. Вопреки выводам суда первой инстанции ответ содержал указание на то, что все участники уголовного судопроизводства надлежащим образом уведомлены о принятом по уголовному делу процессуальном решении, а по факту несвоевременного рассмотрения обращения проведена служебная проверка, по результатам которой виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд признает незаконным бездействие, выразившееся в не уведомлении потерпевшей ФИО19 о принятом по уголовному делу процессуальном решении, в то время как в описательно-мотивировочной части постановления предметом жалобы является неполучение Актемовой А.А. ответа на заявление, направленное ею в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю 05.08.2024 года, что свидетельствует о том, что суд в нарушение ст. 125 УПК РФ вышел за пределы предмета обжалования. Однако, такой вывод суда является необоснованным, поскольку судом истребованные журналы учета исходящей корреспонденции за 2021 год, подтверждающие уведомление потерпевшей ФИО20 о приостановлении предварительного расследования 28.04.2021 года, которые не были исследованы.

Полагает, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении жалобы Актемовой А.А. являются необоснованными, формальными, выходящими за пределы жалобы.

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2025 года отменить, производство по жалобе адвоката Актемовой А.А. прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Цатурян М.Р. в удовлетворении апелляционного представления просил отказать, постановление суда оставить без изменения;

адвокат Актёмова А.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, постановление суда просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования ; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судом достоверно установлено, что 28.02.2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО23 которая в этот же день признана потерпевшей.

24.06.2020 года ФИО21 заявлено ходатайство о допуске адвоката Актемовой А.А. к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.

24.06.2020 года с участием представителя - адвоката Актемовой А.А. допрошена потерпевшая ФИО22

28.04.2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем уведомлен прокурор Промышленного района г. Ставрополя.

05.08.2024 года посредством портала обращения граждан, адвокат Актемова А.А. направила заявление об уведомлении её о ходе предварительного следствия по почтовому адресу.

Согласно ответа представленного из ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю обращение Актемовой А.А. зарегистрировано и 06.08.2024 года отписано для рассмотрения ФИО1, которым 09.08.2024 года заявленире отписано ФИО3.

Как следует из ответа врио начальника отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 21.04.2025 года, в адрес Актемовой А.А. направлены сведения о том, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю отсутствую, информация о ходе расследования уголовного дела направлена заинтересованным лица. За несвоевременность рассмотрения обращения виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленному ответу ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю следует, что ответ адвокату Актемовой А.А. направлен в электронном виде 21.04.2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеется право знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы;

В соответствии со ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Об удовлетворении ходатайств либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Однако, в нарушение указанных норм заявление адвоката Актемовой А.А. о предоставлении информации по уголовному делу не разрешено, до настоящего времени: ни потерпевшая, ни её представитель не уведомлены о ходе предварительного следствия по делу, которое приостановлено 28.04.2021 года, при этом копия постановления в её адрес не направлялась, ответ на ходатайство дан, но он не содержит никаких сведений о ходе предварительного следствия, что свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия при разрешении ходатайства представителя потерпевшего, ущемляет права и законные интересы потерпевшего, затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы адвоката Актемовой А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела № 3 УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не уведомлении потерпевшей ФИО24 о принятом процессуальном решении в рамках уголовного дела №12001070070020727, обязав устранить допущенные нарушения. При этом вопреки доводам апелляционного представления Актемова А.А. не оспаривала ответ от 21 апреля 2025 года. Предметом ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие должностных лиц по неуведомленною о результатах предварительного следствия, неполучении процессуальных документов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного района г.Ставрополя от 15 октября 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Актемовой ФИО25, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела №3 УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не уведомлении потерпевшей ФИО26 о принятом процессуальном решении в рамках уголовного дела №12001070070020727 и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья