Дело № 10АП-10/2017

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 15 июня 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко, 

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой, 

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 73 от 07.06.2017 адвокатского кабинета Козубского О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 04 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Вуктыл Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном преставлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что по приговору от 04.05.2017 в отношении ФИО1 при назначении наказания учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, в виде оформления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, признание смягчающего вину ФИО1 обстоятельства и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Осужденная ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления отказалась.

В судебном заседании помощник прокурора г.Вуктыл доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Защитник возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном ее согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК Российской Федерации судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимой и ее защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ФИО1.Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении требований закона при определении смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено активное способствование расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, ходатайство о сокращенной форме дознания не является смягчающим вину обстоятельством и не может быть признано активным способствованием расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 раскрытию и расследованию преступления активным образом не способствовала, заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознавателем отклонено (л.д.87-88).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признание судом смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ФИО1, наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, с учетом требований ч.5 ст.61 УК Российской Федерации, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации и является справедливым, поэтому оснований для изменения приговора в части увеличения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, в виде оформления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко