Гражданское дело №

УИД 25RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Зубко Ю. В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика Акционерного общества Страховая компания «Стерх»,

рассмотрев гражданское дело по иску Б. к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 31.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе его автомобиля, которое получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО4 05.02.2019 истец обратился в АО СК «Стерх» за страховым возмещением, так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, была застрахована в этой организации. 02.04.2019 ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 329 310,52 руб. с нарушением сроков, поскольку пакет документов предоставлен ответчику 05.02.2019. Полагает, что просрочка составила 34 дня, неустойка за просроченный период составляет 133 589,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 66794,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, уточнил сумму неустойки и просит взыскать ее в размере 108672,47 руб.

Ответчик Акционерное общество Страховая компания «Стерх», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил возражение, в котором просил в иске отказать, также указал, что взыскание штрафа заявлено истцом необоснованно, поскольку ответчик добровольно выплатил размер страхового возмещения до обращения истца с претензией, также просил снизить неустойку и размер судебных расходов в случае удовлетворения требований истца, в удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его причинения. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, виновником признан ФИО4

05.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно акту № У-НХТ-№/19 от 28.02.2019 определена страховая сумма, подлежащая выплате ФИО1, размер которой согласно заключению составляет 329310,52 руб.

Из выписки по вкладу ФИО1, платежного поручения № следует, что 02.04.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 329310,52 руб.

23.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока выплаты страхового возмещения просил возместить неустойку в размере 133385,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., данная претензия получена специалистом АО СК «Стерх», в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что расчет неустойки произведен ФИО1 неверно, сумма неустойки завышена, в удовлетворении претензии отказано.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику 05.02.2019, выплата страхового возмещения произведена ответчиком по 02.04.2019.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Неустойка с 27.02.2019 (без учета нерабочего праздничного дня 23.02.2019 в соответствии со ст. 112 ТК РФ (абз. 5 п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58)) до дня фактического исполнения обязательства – 01.04.2019, составляет 108672,47 рублей, в связи с чем, уточненный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указав о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая обстоятельства спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд находит верным, поскольку в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф в пользу потерпевшего взыскивается в случае удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, которое в данном случае не было заявлено истцом, поскольку страховая выплата была выплачена ответчиком, в связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к указанным разъяснениям, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, данной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 20000 руб., из которых: консультация, подготовка претензии, представление интересов на сумму 5000 руб. (договор от 19.04.2019, квитанция № 000054); подготовка претензии, представление интересов на сумму 15000 руб. (договор от 04.06.2019, квитанция № 000065).

В силу п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая все заслуживающие внимание обстоятельства, характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу его представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает расходы на участие представителя необходимыми, и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу Б. неустойку за просрочку срока страховой выплаты в сумме 108 672 рубля 47 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего 138672 рубля 47 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 673 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

М.А. Емельянов