Дело № 2-1948/2020

УИД 55RS0006-01-2020-002707-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей собственности в жилом доме, распределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что находился в фактических брачных отношениях с ФИО2 и проживали с ней совместно с декабря 2010 года в доме по адресу: 

<

адрес>. На тот момент указанный жилой дом имел двух собственников и был фактически разделен на два домовладения. Жилой дом в порядке приватизации был оформлен в собственность ее отца ФИО3 и дяди ФИО4 Последний фактически в этом жилом доме не проживал, на его половине проживала ответчик со своей дочерью. После того, как истец переехал жить к ФИО2, её дядя предложил им выкупить его долю в праве на жилой дом за 350 000 руб., на что они ответили согласием. Для покупки доли в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в ОТП Банке в размере 196 200 руб., а спустя год – ДД.ММ.ГГГГ взял ещё один кредит в том же банке на сумму 100 000 руб. на приобретение данного дома. В ДД.ММ.ГГГГ года мать истца перевела ему валютный перевод в размере 1 000 долларов, которые после получения конвертировал в рубли и получил на руки ещё приблизительно 30 000 руб. Таким образом, для приобретения жилого дома им были получены из заемных средств и от родственников денежные средства в размере 330 000 руб. Денежные средства, которые он добывал для приобретения жилья, передавались им на руки ФИО2, она их складывала у себя в месте, где они хранили общие средства. Но, как выяснилось в дальнейшем, сделка была проведена без участия истца еще в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, хотя он предполагал, что купля-продажа доли будет совершена ДД.ММ.ГГГГ, после того, как стороны накопят денежные средства необходимые для приобретения доли в жилом доме. Документы после оформления сделки ФИО2 под различными предлогами ему отказывалась предоставить, и он узнал о дате регистрации сделки только после того, как заказал выписку из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по общему заявлению ответчика и её отца истец был зарегистрирован на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась общая дочь ФИО5 Кредитные обязательства перед ОТП Банком, взятые им на покупку жилого дома, исполнил самостоятельно, без поддержки ФИО2, за счет собственных средств. Кроме того, истец в период совместного проживания с ответчиком осуществлял капитальный и текущий ремонт как самого жилого дома, так и хозяйственных построек на территории прилегающего земельного участка, на котором расположен данный дом. В дом приобреталась бытовая техника, строительные материалы, мебель, были заменены деревянные окна на пластиковые. Они с ответчиком вели совместное хозяйство и совместно приобретали всё имущество, которое сейчас находится как в жилом доме, так и на прилегающей территории. Также в ДД.ММ.ГГГГ году взял кредит в размере 300 000 руб. в ПАО Сбербанк и полностью погасил существовавшую у ФИО2 задолженность в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов. На фоне всего произошедшего у сторон произошел затяжной конфликт, истец непрерывно интересовался у ответчика, когда они будут оформлять на него долю в праве на него долю на жилой дом, которая была приобретена фактически на его денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик разорвала с ним отношения, попыталась выселить его из жилого дома. Истец считает, что имеет право на долю в праве общей собственности на жилой дом в размере 1/2 доли, принадлежащей ответчику, поскольку между сторонами изначально была достигнута договоренность о совместной покупке дома, и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение. Также истец принимал меры к охране совместно нажитого имущества в жилом доме и оплачивал долги ответчика как свои собственные. Просит признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей собственностью истца и ответчика; признать за истцом ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на объект недвижимого имущества: жилой дом площадью 107,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать ответчика ФИО2 утратившей право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на указанный объект недвижимого имущества; распределить доли в праве общей долевой собственности на него в следующем порядке: 1/2 - ФИО3, 1/4 - ФИО2, 1/4 - ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали, пояснив, что спорная доля в доме приобреталась полностью за счет денежных средств истца, полученных в виде кредитов и перевода от матери. Учитывая, что ответчик занималась домашним хозяйством, также зарабатывала денежные средства, истец претендует только на ? часть дома. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще о слушании дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснив, что кредиты истец брал на потребительские нужды, прямых доказательств того, что они были потрачены на приобретение спорного дома, нет. Полагает, что истец мог направить данные деньги на содержание своего первого ребенка. Срок исковой давности пропущен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году истец уже знал, что дом был оформлен на имя ответчика. Денежные средства у ответчика были, т.к. она осуществляла трудовую деятельность, ей также помогал отец, поэтому необходимую для приобретения жилья сумму она могла накопить сама. Не смотря на то, что стороны проживали вместе, общего бюджета у них не было. Просила отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, стороны с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в фактических семейных отношениях без регистрации брака. 

В период совместного проживания ФИО2 приобрела по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ у своего дяди - ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72-73). По условиям п. 3 договора цена ? доли составляет 350 000 руб. Расчет по договору будет произведен следующим образом: сумму в размере 260 000 руб. покупатель ФИО2 оплачивает продавцу наличными деньгами до подписания договора; сумму в размере 90 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется отметка о том, что сумму в размере 260 000 руб. продавец получил полностью. По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом платежей (л.д. 74). 

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанный дом является отец ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9-10, копия свидетельства о праве на наследство на л.д. 76).

ФИО1 просил признать указанную ? долю в праве на жилой дом, приобретенную ФИО2, совместным имуществом сторон.

В обоснование своих требований указал, что на приобретение доли взял в кредит денежные средства в ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 200 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 14-18) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.сроком до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 29-30), а также получил в ДД.ММ.ГГГГ года от своей матери валютный перевод в размере 1 000 долларов, которые после получения конвертировал в 30 000 руб. 

Из пояснений ФИО1 следует, что он предполагал, что ? доли в праве на указанный дом будет оформлена на его имя. Кроме того, он ссылается на отсутствие у ответчика ФИО2 денежных средств, в то время как он имел стабильный и достаточный доход, что позволило приобрести долю в праве на жилой дом.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10, ст. 34 СК РФ при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах Записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется и режим совместной собственности супругов; данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми устанавливаются основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно и. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из смысла ст. 244 ГК РФ следует, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имуществав общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Следовательно, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на этот объект. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен был доказать размер участия в приобретении объекта, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.

Вместе с тем, письменное соглашение о возникновении права общей собственности сторон на приобретаемую у ФИО4 ? долю в праве на дом между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, какими-либо иными письменными доказательствами этот факт также не подтвержден.

Истец также не представил допустимых доказательств в подтверждение того, что между ним и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении вышеуказанного имущества в общую собственность в равных долях.

При этом, показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о наличии такого соглашения между ними на создание общей собственности. Свидетель считает, что полученные истцом в кредит в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства были направлены на приобретение доли в праве на дом, т.к. был разговор между сторонами о том, чтобы направить их на выкуп части дома. В то же время после передачи денег ответчику их дальнейшая судьба ему не известна. 

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств участия истца в приобретении спорной доли не имеется. Перевод денежных средств истцу его матерью в ДД.ММ.ГГГГ года также ничем не подтвержден. 

Вопреки утверждениям истца, установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о сознании совместной собственности между такими лицами.

Представленные стороной истца чеки и квитанции на приобретение строительных материалов не являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов по ремонту и содержанию спорного дома и не свидетельствует о возникновении у него права обшей собственности на дом.

Более того, занимаемая истцом должность и представленные документы о размере его заработка, на которые он сослался как на доказательства того, что материальное положение позволяло ему приобрести долю в спорном доме, в силу положений ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, не могут служить допустимыми доказательствами участия истца в несении расходов по приобретению и содержанию спорного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве на жилой дом 

<

адрес> зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на создание совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на данное имущество, также как и то, что переданные продавцу денежные средства в размере 260 000 руб. принадлежат не ФИО2, а ФИО1 Расписки о передаче истцом ответчику денежных средств также не составлялись. 

С учетом представленных по делу вышеуказанных доказательств суд полагает, что правовых оснований для возникновения права общей собственности между сторонами, а также для удовлетворения иска не имеется.

Возражая по иску, представитель ответчика также заявила о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о нарушении своего права еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда оплатил задолженность в размере 300 000 руб. за ответчика в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства (квитанция на л.д. 37). Данное обстоятельство также признал и сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными.

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать об оформлении права на ? долю на дом на имя ответчика, и соответственно, о нарушении своих прав, еще в день совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из его пояснений в суде следует, что он знал о том, что в этот день ответчик уехала с отцом оформлять сделку. Сам он на сделку не поехал. Доверенность, позволившую бы оформить долю в праве на дом на его имя, он никому не выдавал. Таким образом, он должен был знать, что спорная доля будет оформлена только на имя ответчика.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его в суд по почте (л.д. 69), то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. ст. 196, 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей собственности в жилом доме, распределении долей в праве общей долевой собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020.

Судья Е.А. Табакова