Дело № 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Барановой Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе на постановление врио ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 07 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио ОГИБДД ОМВД по Режевскому району ФИО3 от 07 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по факту того, что 08 января 2018 года в 18 часов 05 минут на 83 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21112» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перевозил ребенка в возрасте до 11 лет, не пристегнутого ремнем безопасности. 

ФИО1 обжалует постановление, указывая, что перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка семилетнего возраста, который был пристегнут ремнем безопасности. После остановки его автомобиля инспектором ДПС, в момент проверки документов, его дочь отстегнула ремень. Состав данного правонарушения образуется только с нахождением не пристегнутого ремнем безопасности ребенка только в движущемся автомобиле. В постановлении не указал об оспаривании факта правонарушения, поскольку спешил домой. В его действиях состава административного правонарушения не имеется. Должностное лицо - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 в постановлении не привел никаких доказательств, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Из материалов дела не ясно, когда и в какой момент инспектором ГИБДД был выявлен факт административного правонарушения. Транспортное средство ФИО1 было остановлено по другой причине - для проверки документов. В материалах дела отсутствует фото- и видео-фиксация правонарушения, а также иные доказательства существа правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель не явился, ранее при рассмотрении дела судом доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО3 полагал жалобу заявителя необоснованной, поскольку оспариваемое постановление вынесено им на основании имеющихся в деле доказательств. Не доверять рапорту ИДПС ФИО4 оснований не имелось.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что наблюдал, как в движущемся транспортном средстве под управлением ФИО1 на заднем сидении находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, которого после остановки автомобиля заявитель начал пристегивать. ФИО1 событие правонарушения не оспаривал. 

Инспектор ДПС ФИО5 не дал показаний, имеющих значение для дела. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом об административном правонарушении выполнены.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 N 761) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Факт нарушения ФИО1 ПДД и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждены рапортом старшего ИДПС ФИО4, его объяснениями, данными в судебном заседании. 

Таким образом, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, врио ОГИБДД ОМВД по Режевскому району ФИО3 пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности и всех обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 опровергаются имеющимися доказательствами.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется. Для инспектора ДПС Седельника являлось очевидным нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ. Положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 66402, предусматривают возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья: Костенко И.М.