Гр. дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности №

<

адрес>8 от 09.01.2020г. ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 41 695 385 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 41695 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 20847 рублей от недоплаченной суммы, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей от выплаченной суммы, судебных расходов на услуги представителя 20 000 рублей, за оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, морального вреда в размере 7 000 рублей и возмещение затрат на доверенность и почтовые расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности №

<

адрес>8 от 09.01.2020г. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 41 695 385 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 41695 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 20847 рублей от недоплаченной суммы, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей от выплаченной суммы, судебных расходов на услуги представителя 20 000 рублей, за оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, морального вреда в размере 7 000 рублей и возмещение затрат на доверенность и почтовые расходы.

Из содержания исковых требований усматривается, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ. 

Ответчик в своем письме от 04.02.20г. в страховой выплате отказал, так как страховая компания виновника ДТП не подтвердила факта, что гражданская ответственность зарегистрирована. 

13.02.20г. была направлено претензия с несогласием принятого решения, так как договор ОСАГО виновника ДТП законный и проходит по единой базе РСА.

В своем письме - ответе на претензию, ответчик указал, что нет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, так как собственник виновной автомашины иной, нежели указан в договоре ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 86 695 рублей.

Затраты по независимой экспертизе составили 5000 рублей. 

Общая сумма не выплаченного страхового возмещения составила 91 695 руб. 

В связи с необоснованным отказом в выплате, 30.04.2020г. Истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 86 695 руб. и затрат на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-63206/5010-007 от 09.06.20г. требования истца удовлетворены частично в части возмещения суммы в размере 50 000 рублей, а в части других требований отказано.

С указанным решением истец не согласился в части отказа в возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, а также в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Касаемо экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 21.05.20г., считаю оценка стоимости восстановительного ремонта заниженной, так как экспертом неверно была установлена среднерыночная цена транспортного средства истца, что повлияло на конечную оценку ущерба.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. 

Считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 41695рублей (36 695 рублей + 5 000 рублей расходы на проведение комплексной экспертизы).

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере с учетом выходных праздничных дней должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день) в размере41 695 рублей. 

(41695 рублей (не выплаченная сумма страхового возмещения) + 100 (+) дней х 1% = 41 695 рублей. 

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с изложенным представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41 695 385 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме41 695 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 20847 рублей (от недоплаченной суммы), штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей (от выплаченной суммы), возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 7 000 рублей, возмещение затрат на доверенность и почтовые расходы. 

Представитель истца по доверенности №

<

адрес>8 от 09.01.2020г. ФИО3 письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей (от выплаченной суммы) отказался, просил в этой части производство по делу прекратить.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску представителя истца ФИО1 по доверенности №

<

адрес>8 от 09.01.2020г. ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей (от выплаченной суммы), прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец ФИО1 надлежаще и заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась. 

Представитель истца по доверенности №

<

адрес>8 от 09.01.2020г. ФИО3 надлежаще извещенный на судебное заседание не явился, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с возражениями ответчика не согласился, просит суд удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из письменных возражений представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 усматривается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признает, основывая это тем, что с результатами судебной экспертизы не согласился, считает, что она проведена с нарушениями действующего законодательства, не верно определены ремонтные воздействия, а также в расчете стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом включены не все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца при осмотре ТС. Поскольку заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, просит суд признать заключение эксперта №-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу и принять за основу первоначальное заключение эксперта.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 ссылается на необоснованность требований истца о взыскании штрафа и неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвело выплату страхового возмещения и в связи с чем штраф, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Иных требований, в том числе об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения истца в заявлении (претензии) от к АО «Группа Ренессанс Страхование» не предъявлял, в связи с чем неустойка и штраф, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. В случае частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа так как размер неустойки, штрафа считаем несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, АО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что оснований для взыскания о суммы стоимости расходов на экспертизу не имеется, а в случае удовлетворений требований просит и расходы на судебную экспертизу, взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, не отвечают принципу разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и представительских расходов отказать в полном объеме, а если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требовании, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта, и представительских расходов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель финансового уполномоченного ФИО6 требованиями ФИО1 не согласился, так как ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-20-63206/5010-007 требования истца удовлерены частично. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает, что требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Считает, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №-Ф3, статьей 222 ГПК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствии представителя финансового уполномоченного. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца его представителя, ответчика, его представителя и представителя третьего лица финансового уполномоченного.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиле 

<

данные изъяты>, в результате которого нанесен вред автомобилю 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***>/РУС. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что виновные действия владельца автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***>/РУС связанные с нарушением ПДД состоял в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 04.02.2020г. в страховой выплате отказал, так как страховая компания виновника ДТП не подтвердила факта, что гражданская ответственность зарегистрирована. 

13.02.20г. была направлено претензия с несогласием принятого решения, так как договор ОСАГО виновника ДТП законный и проходит по единой базе РСА.

В своем письме - ответе на претензию, АО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что нет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, так как собственник виновной автомашины иной, нежели указан в договоре ОСАГО, в связи с чем далее была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки». 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 86 695 рублей.

Затраты по независимой экспертизе составили 5000 рублей. 

Общая сумма не выплаченного страхового возмещения составила 91 695 руб. 

В связи с необоснованным отказом в выплате, 30.04.2020г. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 86 695 руб. и затрат на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-63206/5010-007 от 09.06.20г. требования Истца удовлетворены частично в части возмещения суммы в размере 50 000 рублей, а в части других требований отказано.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к в соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком м по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель приняли всевозможные меры предусмотренные законом для взыскания страхового возмещения со страховщика, в том числе использовали судебный порядок взыскания страхового возмещения.

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 12.3 Правил осуществления компенсационных выплат потерпевшим РСА в течение 30 дней с момента получения необходимых документов для определения решения о компенсационной выплате документом и заключений принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО применяются и к профессиональному объединению страховщиков. 

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от размера страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Поскольку выплаченная сумма несоразмерна мала по сравнению с реальным ущербом, истцом ФИО1 была организована независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак 

<

***>/РУС с учетом износа составляет 86 695 рублей.

Не согласившись в судебном заседании с результатом экспертизы проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 21.05.2020г. по инициативе АНО «СОДФУ», представитель истца ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обосновании заявил, что оспаривает представленные ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» вышеуказанное экспертное заключение, заявив, что оно выполнено поверхностно и вызывает сомнение в их объективности и достоверности, и без учета всех обстоятельств дела и представленных документов, в том числе фотоматериалов, и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» расположенной по адресу: 367000, 

<

адрес> кабинет №.

Из выводов заключения эксперта № от 02.09.2020г. следует, что в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие детали: фара правая - разрушена; фара левая - повреждена; капот - деформирован; бампер передний поврежден; номерной знак передний - деформирован; рамка радиатора - деформирована; решетка радиатора - повреждена; крыло переднее правое - деформировано; крыло переднее левое - деформировано; брызговик переднего крыла правый - деформирован; радиатор - поврежден.

Рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 102 000,00 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 100 200,00 рублей:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 80 200 рублей:

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 с результатами судебной экспертизы не согласилась, считает, что она проведена с нарушениями действующего законодательства без исследования механизма ДТП. Поскольку заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, просит суд признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу.

С доводами ответчика о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, суд не может согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта Независимого экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае, когда страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ней и фактическим размером материального вреда возмещает причинитель вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 30 200 рублей (80 200,00 рублей (согласно заключению эксперта № от 02.09.2020г.) – 50 000,00 рублей (выплаченная сумма) =30 200 рублей).

В опровержение доводов искового заявления представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в своих возражениях указала, на необоснованность требований истца о взыскании штрафа и неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвело выплату страхового возмещения и в связи с чем штраф, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и представительских расходов отказать в полном объеме, а если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требовании, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта, и представительских расходов.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель финансового уполномоченного ФИО6 считает, что требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Также отмечает, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №-Ф3, статьей 222 ГПК РФ. 

Однако с доводами представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 и представителя финансового уполномоченного ФИО6 суд соглашается в части отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме41 695 рублей по следующим основаниям.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-63206/5010-007 от 09.06.2020г. требования Истца удовлетворены частично в части возмещения суммы в размере 50 000 рублей, а в части других требований отказано.

Вместе с тем, изучив материалы дела и письменные объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме41 695 рублей, так как потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, а потому требования истца в этой части суд считает необходимым оставить без рассмотрения. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 20847 рублей (от недоплаченной суммы) по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не предусмотрено этой статьей положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции названного выше Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд полагает возможным уменьшить штраф до 5 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом того ответчик не исполнял обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, удовлетворяя исковые требования в этой части частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принял Постановление № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №, согласно которому разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случае, если потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, то расходы по её проведению согласно ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих выплате потерпевшему. 

Верховный Суд РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования нотариально оформленной доверенности на представление интересов истца по другим делам. 

Согласно ч.1 ст. 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в суд представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от истца ФИО1 предстателем ФИО3 денег в сумме 20000 рублей по соглашению.

С учетом проделанной представителем работы, объемом оказанных услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, количеством судебных заседаний, в которых он принимал участие с выездом в удаленное от места жительства суде, а также установившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам суд удовлетворяет требование истца в этой части в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов за проведение экспертного заключения № от 14.03.2020г. истцом в суд представлена квитанция № от 14.03.2020г. на сумму 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение экспертного заключения в ходе судебного разбирательства № от 02.09.2020г. на основании квитанции № от 02.09.2020г. на сумму 8000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, из которых 66 рублей за направление копии искового заявления (л.д.6). 208,15 рублей за направление досудебной претензии (л.д.47), которая также подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В подтверждение требований в части взыскания почтовых расходов истцом в суд представлены две квитанции на сумму 208,15 руб. и 66 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат отклонению. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по конкретному делу.

Из имеющейся в деле доверенности №

<

адрес>8 от 09.01.2020г. (л.д.8) усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам, является общей, следовательно, в этой части оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1984 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности №

<

данные изъяты> от 09.01.2020г. ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 41 695 385 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 20847 рублей от недоплаченной суммы, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей от выплаченной суммы, судебных расходов на услуги представителя 20 000 рублей, за оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, морального вреда в размере 7 000 рублей и возмещение затрат на доверенность и почтовые расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 (пять тысячи) рублей, расходы на услуги представителя 10000 (десять тысячи) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы № от 14.03.2020г. в размере 5 000 (пять) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы № от 02.09.2020г. в размере 8000 (восемь тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысячи) рублей, почтовые расходы на общую сумму 274 (двести семьдесят четыре) рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований представителя истца представителя истца ФИО1 по доверенности №

<

данные изъяты> от 09.01.2020г. ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 41695 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1984 (одна тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья М.М. Гаджимурадов