Судья Белякова И.А. Дело № 33-352/2026

№ 2-3522/2025

64RS0045-01-2025-004455-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 января 2024 года вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № 383816). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7042161539. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») по договору ОСАГО серии ХХХ № 0329522184. На основании договора цессии от 04 января 2024 года ФИО7 передала, а ФИО1 принял право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 02 января 2024 года. 10 января 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 16 января 2024 года проведен осмотр транспортного средства. 25 января 2024 года ответчик уведомил ФИО1 о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. 26 января 2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 27 января 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-Груп» (далее - ООО «НЭК-Груп») по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14007796, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 68 636 рублей 18 копеек, с учетом износа - 53 800 рублей 00 копеек. 26 января 2024 года ответчик осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 22 400 рублей 00 копеек. 29 января 2024 года ответчик осуществил доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 31 400 рублей 00 копеек. 03 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Согласно решению финансового уполномоченного от 27 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства отказано. По инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) № 24-06-2025 ЕМ от 02 июля 2025 года стоимость устранения повреждений транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 78 073 рубля, с учетом износа - 61 109 рублей. Согласно заключению ИП ФИО3 № 24-06-2025 СР от 02 июля 2025 года стоимость устранения повреждений по среднерыночным ценам без учета износа составляет 91 631 рубль, с учетом износа - 40 329 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16 400 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, убытки в размере 42 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль 04 копейки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 16 400 рублей, убытки в размере 42 300 рублей, неустойка за период с 31 января 2024 года по 26 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (далее - ООО «СДСЭ) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 13 967 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что заявитель является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего в связи с чем прямой заинтересованности в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не имеет.

В представленных в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № 383816).

Виновником ДТП является водитель ФИО8 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7042161539. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0329522184.

04 января 2024 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии № 001, согласно которому ФИО7 передает, а ФИО1 принимает право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 02 января 2024 года. Передаваемое ФИО1 право требования включает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права.

10 января 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ФИО1 в заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16 января 2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 25 января 2024 года ответчик уведомил ФИО1 о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

26 января 2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

27 января 2024 года ООО «НЭК-Групп» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14007796, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 68 636 рублей 18 копеек, с учетом износа - 53 800 рублей 00 копеек.

26 января 2024 года ответчик осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 22 400 рублей 00 копеек.

29 января 2024 года ответчик осуществил доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 31 400 рублей 00 копеек.

03 мая 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате убытков, неустойки.

Письмом от 13 мая 2024 года ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований страховой компанией, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 27 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства отказано.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 24-06-2025 ЕМ от 02 июля 2025 года стоимость устранения повреждений транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 78 073 рублей, с учетом износа - 61 109 рублей; стоимость устранения повреждений транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 91 631 рубль, с учетом износа - 40 329 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «СДСЭ» № 0235/2025 от 27 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 02 января 2024 года, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: с учетом износа - 55 400 рублей, без учета износа - 70 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП, составляет: с учетом износа - 58 200 рублей, без учета износа - 112 500 рублей, на дату производства экспертизы: с учетом износа - 60 700 рублей, без учета износа - 124 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа, а так же убытков.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом, учитывая, что неустойка взыскана в предельно возможном размере, оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усмотрел.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что права на взыскание ущерба, причиненного ДТП, перешло к истцу на основании договора уступки права требования, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что цессионарий, не являясь потерпевшим, не заинтересован в проведении ремонта, подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом аб. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом аб. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право получения страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абз. 2 п. 70абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, переход прав к другому лицу на основании договора уступки само по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи