Гражданское дело № 2-1081/12-2025г.

УИН 46RS0031-01-2025-001328-62

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мальцевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № согласно которого срок возврата кредита увеличен и составил 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 24.04.2018г. (включительно) образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., которая взыскана судебным приказом от 25.06.2018г. Ответчиком 16.06.2023г. погашен основной долг. После вынесения судебного приказа 25.06.2018г. кредитный договор расторгнут не был и на просроченный основной долг продолжали начисляться проценты, размер которых за период с 25.04.2018г. по 16.06.2023г. составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 03.07.2023г. мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам, который определением того же судьи от 04.03.2024г. отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.11.2017г. по 16.01.2025г. в размере 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк в судебное заедание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте, времени слушания дела извещалась надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные в ее адрес, возвращены по истечении срока хранения.

Ответчик считается извещенной о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку она уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев. 

17.11.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого срок возврата кредита увеличен и составил 84 месяца. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору по своевременному погашению основного долга и уплаты процентов, в связи с чем судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.04.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб., состоящую из: просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., процентов за кредит – 

<

данные изъяты> руб., задолженности по неустойке – 

<

данные изъяты> руб. 

В силу действующего законодательства, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Вынесение судом судебного акта о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно представленных истцом сведений, основной долг погашен 16.06.2023г. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 21.02.2017г. по 16.01.2025г. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным.

Вместе с тем, согласно судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от 25.06.2018г. с ФИО1 взысканы проценты за кредит по спорному договору по состоянию на 24.04.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат исключению из расчета задолженности по настоящему иску. 

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148987 руб. 21 коп., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 5098 руб. 20 коп., а всего взыскать 154085 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 41 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025г. 

Председательствующий: Е.В. Никитина