Председательствующий Трофимов И.О.

Дело № 22-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Чистобаева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2023 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден как поднадзорное лицо за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО2 в период с 21 марта 2023 года по 29 июня 2023 года в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части зачета времени содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку было «отменено» наказание в виде ограничения свободы, назначенное по предыдущему приговору от 20 июня 2023 года.

Полагает, что согласно нормам Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 08 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года, то есть до вынесения приговора, должно быть зачтено из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2023 года изменить в части зачета срока содержания под стражей с 08 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Потапова Ю.Г. считает приговор законным и обоснованным, отвечающим требования ст. 297 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд верно установил как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно зачтен срок содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.

Действия осужденного ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре в полном объеме приведены. 

Вопреки доводам осужденного оснований для признания в его действиях таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, о чем не было известно правоохранительным органам, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Подобные действия со стороны ФИО2 отсутствовали. Несмотря на явку в орган, осуществляющий административный надзор, о чем утверждает осужденный, о совершаемом им уклонении от административного надзора правоохранительным органам уже было известно. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 лишь подтвердил свою причастность к содеянному, но не представил органу дознания информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования. 

В то же время указываемые осужденным действия, в том числе дача показаний и участие в следственных действиях, учтены судом при признании смягчающими наказание обстоятельствами признания вины и раскаяния в содеянном.

Помимо смягчающих обстоятельств суд также обоснованно указал на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание за совершенное преступление, имея в виду судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести. Учитывая, что это преступление было совершено 14 сентября 2021 года, когда ни одно из решений об установлении надзора в отношении ФИО2 не действовало (административный надзор, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен в связи с осуждением ФИО2 к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу), судимость за это преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не могла учитываться в качестве предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления надзора, а потому обоснованно учтена для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В то же время при признании рецидива отягчающим обстоятельством суд правильно не учитывал судимость по приговору суда от 25 июля 2016 года, которая явилась основанием для установления ФИО2 административного надзора, уклонение от которого повлекло привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наиболее строгого вида наказания в размере не менее одной трети от максимального его размера. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем верно указано в приговоре.

Исходя из установленных сведений о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в условиях рецидива и в период отбывания реального наказания в виде ограничения свободы, суд не имел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ назначил ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 20 июня 2023 года.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 70 УК РФ, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции принял решение зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 08 декабря 2023 года (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

Вывод суда относительно периода, подлежащего зачету, является верным, требования ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей не нарушены. 

Довод осуждённого о неправильном зачете времени содержания под стражей со ссылкой на наказание в виде ограничения свободы, назначавшееся приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 года, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию судом частично присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору суда от 20 июня 2023 года. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом учтены требования п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Однако данное правило не распространяется на зачет времени содержания лица под стражей до постановления приговора, поскольку после заключения лица под стражу отбывание им наказания по предыдущему приговору, в том числе и в виде ограничения свободы приостанавливается, в связи с чем оснований для дополнительного льготного зачета периода содержания ФИО2 под стражей до дня постановления приговора не имеется. 

Период содержания ФИО2 под стражей до постановления предыдущего приговора суда (с 01 июня 2023 года по 20 июня 2023 года) был зачтен в срок наказания в виде ограничения свободы приговором суда от 20 июня 2023 года из расчета один день нахождения под стражей за два дня ограничения свободы. Основания для повторного зачета указанного периода в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ при постановлении обжалуемого приговора, отсутствуют, поскольку окончательное наказание ФИО2 было назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, засчитывается время предварительного содержания осужденного под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания только в случае отмены условного осуждения. В данном случае ФИО2 по первому уголовному делу приговором от 20 июня 2023 года был осужден к реальному наказанию в виде ограничения свободы.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения судом разрешены, приговор в этой части сторонами не оспаривается. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий