Дело № 2-566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 4 мая 2017 г. 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 715 руб. 54 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указав, что 04.03.2013 г. между ним и Главой КФХ ФИО2 – ФИО2 в г. Новокубанске был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 продал ему земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 311500 кв.м, имеющий кадастровый № . . ., расположенный: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 4350 м по направлению на северо-запад от ориентира центральная часть ст. Советская, с произрастающим на нем урожаем озимой пшеницы, стоимость которых по соглашению сторон составила 1 250 000 руб., которые он передал ФИО2 в наличной форме 14.05.2013 г., в подтверждение чего последний выдал ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 от 14.05.2013 г. В подтверждение наличия возникновения у ФИО2 права собственности на проданный истцу земельный участок ФИО2 предоставил ему следующие документы: протокол Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . . от 20.06.2012 г., согласно которому участниками долевой собственности на спорный земельный участок принято решение о передаче спорного земельного участка в аренду КФХ ФИО2, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.06.2012 г., на основании которого спорный земельный участок сроком на 10 лет был передан в аренду КФХ ФИО2, протокол Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . . от 18.10.2012 года, согласно которому участниками долевой собственности на спорный земельный участок было принято решение об изменении срока аренды до 49 лет и размера аренды из расчета 1 500 руб. за 1 га арендуемого земельного участка, дополнительное соглашение от 18.10.2012 г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.06.2012 г., согласно которому срок аренды спорного участка увеличен до 49 лет, а размер арендной платы изменен на 1 500 руб. за 1 га арендуемого участка, протокол Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . . от 30.10.2012 г., согласно которому участниками долевой собственности на спорный земельный участок было принято решение о вхождении в состав членов КФХ ФИО2 с внесением спорного земельного участка в качестве вклада в общее имущество КФХ ФИО2, заявление участников долевой собственности на спорный участок - ФИО3 и ФИО4 от 30.10.2012 г., согласно которому они являясь единственными владельцами спорного участка, просят Главу КФХ ФИО2 принять их в члены КФХ с внесением ими вклада в общее имущество в виде спорного земельного участка, решение Главы КФХ ФИО2 от 11.01.2013 г., на основании которого Главой КФХ ФИО2 было принято решение о принятии ФИО3 и ФИО4 в число членов КФХ ФИО2 с внесением ими вклада в общее имущество КФХ в виде спорного земельного участка, соглашение между членами КФХ ФИО2 утвержденное 11.01.2013 г. решением Главы КФХ ФИО2, согласно которому бывшие собственники спорного земельного участка стали членами КФХ ФИО2, решение Главы КФХ ФИО2 от 14.01.2013 г., на основании которого Главой КФХ ФИО2 на основании заявлений ФИО3 и ФИО4 было принято решение об исключении данных лиц из числа членов КФХ ФИО2 с выплатой им денежной компенсации согласно поданных ими заявлений, которые в последующем вместе с другими документами в рамках проведения до следственной проверки по заявлению истца (КУСП № 10057 от 13.10.2014 года) 25.08.2015 г. были изъяты у истца правоохранительными органами для проведения соответствующих экспертиз для возможности принятия законного процессуального решения в рамках ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2 и в настоящее время являются материалами уголовного дела № 16480185, возбужденного 27.02.2016 г. в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истца является потерпевшим. После получения от истцом денежных средств 15.05.2013 г. по акту приема-передачи ФИО2 передал ему в собственность и фактическое пользование вышеуказанный земельный участок с произрастающим на нем урожаем озимой пшеницы, однако, учитывая отсутствие у истца в тот период времени возможности собрать данный урожай истец по устной договоренности с ФИО2 попросил последнего оказать ему содействие в уборке данного урожая с доставкой в указанное истцом место. Летом 2013 г. истцу стало известно о том, что урожай озимой пшеницы, произраставший на приобретённом земельном участке, собран неизвестными лицами и вывезен в неизвестном направлении. Учитывая данные обстоятельства истец стал требовать от ФИО2, чтобы он объяснил кто собрал, урожай озимой пшеницы, и куда его вывезли дабы его вернуть. На что ФИО2 пояснил истцу, что разберется с данной проблемой и вернет ему весь пропавший урожай либо компенсирует его стоимость. Спустя несколько месяцев в рамках договора купли-продажи от 04.03.2013 г. истец стал требовать от ФИО2 передать ему документы на земельный участок для возможности оформления за собой права собственности на него, а так же возврата украденного урожая озимой пшеницы либо выплаты его стоимости. На данные требования ФИО2 заверил истца, что ему осталось совсем немного для того, чтобы дооформить за собой право собственности на земельный участок, после чего он сразу же передаст ему все необходимые документы для переоформления права собственности на земельный участок на его имя, а по поводу убранного урожая пояснил, что выяснил, кто собрал урожай, но ввиду наличия у него с данными лицами «недопонимания», он к концу 2013 г. выплатит истцу стоимость убранного урожая озимой пшеницы, на что истцу согласился. В конце 2013 г. истец встретился с ФИО2 и стал требовать от него передачи документов на земельный участок для переоформления на себя, либо возврата полученных денежных средств и возмещения убытков в размере недополученной стоимости убранного урожая озимой пшеницы, на что ФИО2 пояснил, что в конце февраля начале марта 2014 г. закроет с истцом все вопросы, на что истец согласился, поверив ФИО2 в очередной раз. В последующем 18.03.2014 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело № 14900515 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась ему вплоть до 12.04.2015 г. После своего освобождения истцу стало известно о том, что приобретённый им у ФИО2 земельный участок, имеющий кадастровый № . . ., в период его содержания под стражей и в настоящее время используется третьими лицами в отсутствие на то его согласия, как владельца данного земельного участка. В ходе установления лиц, причастных к незаконному использованию земельного участка, истцу стало известно о том, что земельный участок уже принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО6, который и использует данный земельный участок с 2014 г. Учитывая данные незаконные действия в отношении земельного участка 10.06.2015 г. по средствам заказной корреспонденции истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о необходимости явиться в Россреестр 16.06.2015 г. и предоставить необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу истца, а так же перечислить на его счет стоимость урожая озимой пшеницы 2013 г., возместить убытки и пр., которое ФИО2 проигнорировано. 27.02.2016 г. в отношении ФИО2 СО ОМВД России по Новокубанскому району было возбуждено уголовное дела № 16480185 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец привлечен в качестве потерпевшего, при этом в период проведения до следственной проверки 25.08.2015 года о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Новокубанскому району – ФИО7 у него протоколом осмотра места происшествия были изъяты вышеуказанные документы, взамен изъятых у него документов ему были выданы заверенные их копии, которые истцом были приобщены в Новокубанский районный суд при рассмотрении гражданского дела № 2-13/2016 по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора аренды спорного земельного участка недействительным, к участию в котором ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2015 г. по делу № 33-20842/2015 в виду нарушения его прав как приобретателя вышеуказанного земельного участка привлечен в качестве стороны по делу так как ранее как ему стало в последующем известно определением Новокубанского районного суда от 10.07.2014 г. в отношении данного участка между ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО2 было утверждено заключенное между ними мировое соглашение, по условиям которого договор аренды от 21.06.2012 г., заключенный между ИП ФИО9 КФХ ФИО2 и собственниками спорного земельного участка они по соглашению сторон расторгли и подтвердили (признали) за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8 право долевой собственности на спорный участок, при этом в рамках данного судебного акта в базе ЕГРП было прекращена (погашена) запись о регистрации права аренды ИП ФИО9 КФХ ФИО2 на спорный участок. Учитывая нарушение прав ФИО1 как приобретателя данного земельного участка, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2015 г. по делу № 33-20842/2015 определение Новокубанского районного суда от 10.07.2014 г. отменено, дело направлено в Новокубанский районный суд на новое рассмотрение. Желая оформить свое право на приобретённый земельный участок 16.06.2015 г., истцом в Росреестр были поданы имеющиеся у него документы, однако по результатам проведения правовой экспертизы в адрес ему поступило уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации № . . . от 22.06.2015 г., согласно которому государственная регистрация его права собственности на земельный участок приостановлена по причине уклонения ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности, при этом право собственности ФИО2 на земельный участок не регистрировалось и земельный участок в настоящее время принадлежит ФИО5 и ФИО6. 26.01.2017 г. уголовное дело № 16480185 в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом полученные 14.05.2013 г. ФИО2 от истца денежные средства в размере 1 250 000 руб., которые в данном случае являются ущербом, причиненным истцу в результате совершенного ФИО2 в отношении истца преступления, ему так до настоящего времени не возвращены. В результате совершенного ФИО2 в отношении истца преступления ему был причинен моральный вред, который он оценил в 2 000 000 руб. По состоянию на 16.03.2017 г. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.05.2013 г. по 16.03.2017 г. составили 410 715 руб. 54 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, указав, что на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно почтовым отметкам, направленное в адрес ответчика ФИО2 извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик ФИО2 по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.03.2013 г. между ФИО1 и главой КФХ ФИО2 – ФИО2 в г. Новокубанске был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 311500 кв.м, имеющий кадастровый № . . ., расположенный: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 4350 м по направлению на северо-запад от ориентира центральная часть ст. Советская, с произрастающим на нем урожаем озимой пшеницы, стоимость которых по соглашению сторон составила 1 250 000 руб., которые ФИО1 передал ФИО2 в наличной форме 14.05.2013 г., в подтверждение чего ФИО2 выдал ФИО1 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 от 14.05.2013 г.

В подтверждение наличия возникновения у ФИО2 права собственности на проданный ФИО1 земельный участок ФИО2 предоставил ФИО1 протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . . от 20.06.2012 г., договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.06.2012 г., протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . . от 18.10.2012 г., дополнительное соглашение от 18.10.2012 г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.06.2012 г., протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № . . . от 30.10.2012 г., заявление участников долевой собственности на спорный участок - ФИО3 и ФИО4 от 30.10.2012 г., решение главы КФХ ФИО2 от 11.01.2013 г., соглашение между членами КФХ ФИО2, утвержденное 11.01.2013 г. решением главы КФХ ФИО2, решение главы КФХ ФИО2 от 14.01.2013 г., которые в последующем вместе с другими документами в рамках проведения до следственной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 10057 от 13.10.2014 года) 25.08.2015 г. были изъяты у ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Новокубанскому району для проведения соответствующих экспертиз и возможности принятия законного процессуального решения в рамках ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2

По результатам проведенной до следственной проверки в рамках заявления ФИО1 (КУСП № 10057 от 13.10.2014 года) 27.02.2016 г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 16480185 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

26.01.2017 г. уголовное дело № 16480185 в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим факторам, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом полученные 14.05.2013 г. ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 руб., которые в данном случае являются ущербом, причиненным ФИО1 в результате совершенного ФИО2 в отношении истца преступления, ему так до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Так же удовлетворению подлежат требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 715 руб. 54 коп., расчет которых произведен на 16.03.2017 г., так как согласно ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, предоставленный ФИО1, судом проверен и признается математически правильным.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда суд считает необходимым отказать, так как материалами дела не подтверждается факт причинения ФИО1 преступными действиями ФИО2 нравственных либо физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 16 503 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 г. по 16.03.2017 г. в размере 410 715 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 16 503 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева