Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-11409/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001924-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при секретаре Малахове И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности, и к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ФИО4,

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» апелляционную жалобу на решение суда от 09 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1467/2025 и приложенные к ней документы».

у с т а н о в и л:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2025 года иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ФИО4, подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ФИО4, с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, в нарушение судьей норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2025 года.

Определением от 02 сентября 2025 года апелляционная жалоба истца САО «РЕСО-Гарантия» была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 сентября 2025 года. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что истцом не представлены документы направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не оплачена государственная пошлина.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении от 02 сентября 2025 года, истцом не были устранены в установленный судом срок.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 сентября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия», то есть в установленный судом срок, требования, указанные в определении судьи, выполнило, направило в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно доказательств направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины. Между тем, поступившие в суд документы во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, были зарегистрированы лишь 30 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения процессуальных прав истца как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья: