Дело № 2-120/2024

УИД № 74RS0049-01-2023-002901-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 110 807,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 416,15 руб.

Свои требования обосновали тем, что 26 февраля 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения последнему автомобилю.

Согласно административному материалу, установить вину одного из водителей не представляется возможным, таким образом, усматривается обоюдная вина.

В отношении транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 110 807,52 руб., из расчета 196 600 руб. (сумма ущерба с учетом износа)+ 22 015,05 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) + 3 000 руб. (расходы за оплату дефектовки после ДТП)-50% (обоюдная вина).

Считают, что поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период предусмотренный договором обязательного страхования), истец приобрел право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 200), просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д. 178, 188, 189, 198, 199). В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.69-71). 

Протокольно 16 января 2024 года в качестве третьих лиц привлечены – ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, АО «Тинькофф Страхование» (л.д.90).

Протокольным определением от 02 февраля 2024 года статус третьего лица ФИО2 изменен на статус ответчика (л.д. 102).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 177). В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.180-185).

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО7, представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 190-197, 201-204).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения, и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что 26 февраля 2023 года в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 произошло ДТП.

ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

28 сентября 2022 года между ФИО6 (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключен договор обязательного страхования указанного транспортного средства серии №, срок действия с 00 час. 00 мин. 28 сентября 2022 года по 27 сентября 2023 года.

В отношении транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, страхователь ФИО5 (л.д.7).

В результате столкновения автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

09 марта 2023 года ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, произошедшем 26 февраля 2023 года (л.д.8-9).

Признав случай страховым АО «Тинькофф Страхование», в соответствии с условиями договора обязательного страхования выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 221 615,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 марта 2023 года, а также материалами выплатного дела (л.д.18 оборот, 207-216).

АО «АльфаСтрахование», руководствуясь тем, что усматривается обоюдная вина участников ДТП возместило АО «Тинькофф Страхование» расходы в размере 110 807,52 руб. из расчета: 196 600 руб. (сумма ущерба с учетом износа) + 22 015,05 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) + 3 000 руб. (расходы за оплату дефектовки после ДТП) - 50% (обоюдная вина), в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от 11 июля 2023 года (л.д.18).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на Бережного А.В.(л.д.40).

Автомобиль ВАЗ 21150, государственный знак № принадлежавший ФИО5 по договору купли-продажи от 25 февраля 2023 года был продан ФИО1 (л.д.79). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, государственный знак №

Из административного материала усматривается, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

04 марта 2023 года инспектором ДПС батальона №2 роты №7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, срок действия с 00 час. 00 мин. 20 апреля 2022 года по 24 час. 00 мин. 19 апреля 2023 года (л.д.183). 

09 марта 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

24 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 5 966,67 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к независящему оценщику ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 17 900 руб., без учета износа 18 812,22 руб. 

ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

01 июня 2023 года ФИО1 направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг посредством заполнения электронной формы через личный кабинет на сайте уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

16 июня 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 для защиты нарушенного права обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8, перед экспертом поставлен вопрос: установить соответствие (несоответствие) фактических действий водителей транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № в конкретной дорожной обстановке, с технической точки зрения, требований пунктов ПДД РФ и иным требованиям в области безопасности дорожного движения? (л.д.57, 58).

Из экспертного заключения ИП ФИО8 № следует, что с технической точки зрения в ходе исследования, установлено, что в действиях водителя ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № несоответствия действий требованиям п.п. 9.1, 8.4, 8.5 и 10.1 ПДД РФ не установлено. Квалифицировать действия в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой исходной информации.

В действиях водителя ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № несоответствия действий требованиям п.п. 9.1, 8.4 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не установлено. Квалифицировать действия в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 10.2 не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой исходной информации. В действиях водителя установлено несоответствие действий требованиям п.п. 9.10 и абз. 1 п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № несоответствия действий требованиям п. 8.3 ПДД РФ не установлено.

Анализ материалов показал, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № являются причиной возникновения ДТП, а действия водителя ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № являлись условием возникновения ДТП, не находящимся с ним причинно-следственной связи (л.д.114-139).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25 декабря 2023 года, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, убытков удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 933,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 443,74 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д.73).

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст.16 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.2 ст.4 Закона Об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п.1 2 ст.4 Закона Об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Судом установлено, что заключенный АО «АльфаСтрахование» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате страхового возмещения, судом не установлено. 

Оценивая обстоятельства ДТП, суд считает, что виновником аварии является ФИО2 допустивший нарушение требований п.9.10, абз.1 п.10.1 ПДД РФ. 

Вина водителя ФИО1 в ДТП отсутствует.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения регрессных требований страховщика к ФИО1, ФИО2 по правилам пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование». Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 416, 15 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО4 в сумме 15 000 руб. (л.д.80-82).

В соответствии с п.1.1 договора оказания юридических услуг № от 17 ноября 2023 года, в соответствии с настоящим договором ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением Троицким городским судом Челябинской области гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (дело №), в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе судебного рассмотрения дела; подготовить письменные заявления и ходатайства, а также любые другие документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; подготовить письменные мотивированные возражения по существу на исковое заявление; вести переговоры (устные и (или) письменные) в интересах заказчика в рамках рассмотрения настоящего дела с любыми третьими лицами, включая суды, экспертов, специалистов.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг 15 000 руб. (п.3.1.1).

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», проделанной представителем работы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: