Мировой судья Аникина С.А. Дело № 12(а)-297/2025

№ 5-241/2025 

УИД64MS0134-01-2025-001364-36

Решение

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 06 июня 2025 года (резолютивная часть постановления вынесена 04 июня 2025г.) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Указывает, что у него отсутствовали признаки опьянения, и у инспектора не было оснований отстранять его от управления транспортным средством. Была нарушена процедура освидетельствования, алкотестер не был продемонстрирован, не проверена целостность пломбы и срок проверки прибора, не произведен контрольный забор воздуха перед началом тестирования, не были разъяснены порядок и цель проводимых действий, результаты освидетельствования не были до него доведены в полном объеме. Считает, что указанные нарушения могли повлечь недостоверные показания прибора и тем самым исключают возможность достоверного установленного установления факта наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме этого инспектор не предоставил ему возможность выразить несогласие с результатами показанными алкотестером, не предложил пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил его процессуальные права. Его подпись в акте не означает, что он был согласен с результатами освидетельствования, так как само слово «согласен» он не написал, так как не был согласен с результатами освидетельствования. Так же его не знакомили с документами, не разъясняли права и не выдали копии протоколов. Считает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт употребления им алкоголя, а имеющиеся доказательства получены с существенными нарушениями закона и не могут быть признаны допустимыми.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. 

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение участников процесса надлежащим, что подтверждается материалами дела и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Мировой судья на основе имеющихся в деле об административном правонарушении письменных доказательств достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. около 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>В.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством Черри Тиго, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили обстоятельства того, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством Черри Тиго, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: справкой о том, что согласно базе данных учета ИЦ ГУВД, ФИО2 было выдано водительское удостоверение, в списках лишенных водительского удостоверения не значится (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); чеком-квитанцией алкотестера, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружены пары этанола 0,411 мг/л (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА Го 188530 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 а); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9); сведениями административной практики (л.д. 11, 12); ДВД-диском (л.д. 14).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе согласно показаниям прибора, АКПЭ- 01М № 18827 составило 0,411 мг/л. 

Оценка всем имеющимся доказательствам в деле, дана мировым судьей, оснований для ее переоценки не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО2 указанные в жалобе сводятся к переоценке обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им была дана соответствующая оценка. Даводы ФИО2 опровергаются письменными материалами дела. Довод жалобы ФИО2 на процессуальные нарушение при составлении документов, а именно, что у него отсутствовали признаки опьянения, была нарушена процедура освидетельствования, алкотестер не был продемонстрирован, не проверена целостность пломбы и срок проверки прибора, не произведен контрольный забор воздуха перед началом тестирования, не были разъяснены порядок и цель проводимых действий, результаты освидетельствования не были до него доведены в полном объеме, инспектор не предоставил ему возможность выразить несогласие с результатами показанными алкотестером, не предложил пройти медицинское освидетельствование, не ознакомил с документами, не разъяснил права и не выдал копии протоколов, суд находит несостоятельным, поскольку все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. 

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются письменными материалами дела. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность, вопреки доводам жалобы является достаточной для разрешения дела по существу и не вызывает неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 06 июня 2025 года (резолютивная часть постановления вынесена 04 июня 2025г.) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Б. Сорокина