Дело №12-58/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 21 декабря 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

с участием защитника Альмухаметова Д,М.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не правильно установлено место совершения административного правонарушения, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду неизвестны. 

С учетом согласия защитника на рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, доведение последним своей позиции по делу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия оснований для признания его явки обязательным для участия в судебном заседании, представления его интересов в суде защитником, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал свою жалобу. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС в 

<

адрес>, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат показал 0,25 мг/л. При нем новый мундштук на алкотестор не вставлялся, был предоставлен в готовом виде для продувания. После чего сотрудники остановили двух понятых и предложили ему еще раз пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом и потребовал, чтобы у него взяли кровь. Он согласился на прохождение медицинского освидетельствования. В больнице он дважды продувал в анализатор паров этанола, показания – 0,25 мг/л и 0,19 мг/л. Новый мундштук не вставлялся. ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении он пил коктейль, спиртное не употреблял.

В судебном заседании свидетель З. – инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на 

<

адрес>, в районе здания №, где расположен магазин 

<

данные изъяты>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта. В присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В Бардымской ЦРБ он снимал на видеокамеру сотового телефона как ФИО1 два раза продувал в алкотестор, результаты составили 0,25 и 0,19. Мировой судья в обжалуемом постановлении неправильно указал его показания в части места остановки автомобиля, он говорил, что 

<

данные изъяты> был остановлен на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель П. – врач-хирург ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им. А.П. Курочкиной А.П.» показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром привезли на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 Он два раза продувал в прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты составили 0,25 и 0,19 мг/л. Со слов данного водителя в акте медицинского освидетельствования он указал его слова об употреблении алкогольного коктейля. Первое исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1 он провел прибором 

<

данные изъяты> в 05:52 часов – результат составил 0,25 мг/л, второе через 22 минуты в 06:14 часов – результат составил 0,19 мг/л. В акте медицинского освидетельствования возможно название алкотестора написал как в самом аппарате или сокращенно. Нужно читать название прибора как указано в его свидетельстве о поверке. Допускает, что он второе исследование выдыхаемого воздуха провел не через 15-20 минут по причине оказания им помощи гражданам, которые обратились за медицинское помощью. Биологический объект у ФИО1 не отбирался, поскольку результат теста дыхания был достаточным для медицинского заключения об установлении у него состоянии опьянения. При этом, проведение второго исследования выдыхаемого воздуха спустя более 20 минут более выгодно для водителя. Однако, показания воздуха водителя спустя 22 минуты превысили допустимый порог 0,16 мг/л. В связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 он сделал медицинское заключение «установлено состояние опьянения». 

В судебном заседании защитник Альмухаметов Д.М.. жалобу ФИО1 поддержал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 

<

адрес>, возле здания № в 

<

адрес> края водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врачом сделано заключение «состояние опьянения установлено» (л.д. №), объяснениями Х., З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаниями свидетелей И., П.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства 

<

данные изъяты>, проведенного с интервалом 22 минуты (в концентрации 0,25 мг/л и 0,19 мг/л). С учетом того, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указаны наименование технического средства измерения алкометр 

<

данные изъяты> c заводским №, имеется свидетельство о поверке с указанием даты последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, то оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не имеется. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проведено с интервалом через 22 минуты (05:52-06:14), что отражено в акте и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГГГ. Врач П. прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации. 

Судья полагает, что указание в акте медицинского освидетельствования наименования технического средства измерения Aлкометр 

<

данные изъяты> c заводским №, а не как в свидетельстве о поверке указанного прибора 

<

данные изъяты> с c заводским №, не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании свидетель П. показал, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства 

<

данные изъяты>, наличие указанного средства в Бардымской ЦРБ подтверждается ответом указанной медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Кроме того, ФИО1 о каких-либо процессуальных нарушениях не заявлял, сведений о том, что препятствовало ему произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в акте, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования исследован мировым судьей, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в указанном акте, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

В п. 15. вышеуказанного Порядка указано, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку в данном случае результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе был положительным и превысил допустимый порог 0,16 мг/л, не проведение отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не влияет на результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и на заключение врача об установлении у водителя состояния опьянения. 

С учетом изложенных обстоятельств, довод о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и о признании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством является несостоятельным и не влияет на законность выводов мирового судьи.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения – «

<

адрес>» судья считает опиской, поскольку из показаний свидетелей – инспекторов ДПС, данных у мирового судьи, следует, что ФИО1 был остановлен на 

<

адрес>, что также подтверждается процессуальными документами. Судьей апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на 

<

адрес>. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, все доводы жалобы гне влекут отмену обжалуемого постановления. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев