П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

16 августа 2017 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кирюхина Г.Д.,

при секретарях Майоровой Т.В., Лазаренко С.А., 

с участием 

государственного обвинителя ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мартыновой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Акимовой Н.А., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 25 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с 7 мая 2017 года на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 7 мая 2017 года, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов до 22 часов 3 мая 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО6 и ФИО7 находились рядом с домом 

<

адрес>, где ФИО6 предложил сходить в нежилой дом, расположенный в 100 метрах от указанного дома, с целью забрать оттуда металлолом и сдать его за деньги. Согласившись с данным предложением, примерно в 22 часа 3 мая 2017 года ФИО1 и ФИО7 вместе с ФИО6 пришли к дому 

<

адрес>, где ФИО6 пояснил, что дом, в который он предложил проникнуть, является жилым. В этот момент у ФИО1, возмущенного предложением ФИО6 совершить хищение металла из чужого жилого дома, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

В период с 22 часов 3 мая 2017 года до 00 часов 05 минут 4 мая 2017 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, находясь на открытом участке местности около 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 один удар левой рукой в голову, от которого тот упал на землю. После этого ФИО1 нанес ФИО6 удар правой ногой в переднюю поверхность грудной клетки, и не менее четырех ударов ногами по туловищу, после чего ФИО7, желая прекратить преступные действия ФИО1, схватил его руками за одежду и оттащил от ФИО6, лежавшего на земле. Однако ФИО1 снова вернулся к ФИО6 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес тому один удар правой ногой в переднюю поверхность грудной клетки спереди, после чего правой ногой наступил на горло лежавшему на земле ФИО6, однако ФИО7, опасавшийся за здоровье ФИО6, сначала оттолкнул ФИО1, а затем отвел его в сторону на расстояние около 50 метров. Несмотря на это, ФИО1 вернулся к ФИО6 и, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, желая причинить телесные повреждения путем разведения открытого огня на теле ФИО6, понимая, что таким образом причинит потерпевшему особые мучения, действуя с особой жестокостью, обложил туловище и ноги лежавшего на земле ФИО6 соломой и имевшейся у него в кармане зажигалкой поджег ее. В результате указанных действий ФИО1 произошло возгорание соломы, сухой травы и одежды на теле ФИО6, после чего ФИО1 прекратил свои действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО6 и, действуя совместно с ФИО7, потушили вокруг ФИО6 солому, сухую траву, а также его одежду, после чего ФИО1 и ФИО7 убедившись в том, что ФИО6 подает признаки жизни, а ранее подожженная ФИО1 солома и трава не воспламенятся вновь, покинули место совершенного ФИО1 преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты> на месте совершения преступления в течение нескольких десятков минут до развития травматического шока. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Однако в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого от 5 мая 2017 года ФИО1 в присутствии защитника показал, что 3 мая 2017 года в течение дня он распивал спиртное, в том числе и с ФИО6 Вечером он, ФИО7 и ФИО6 втроем с территории заброшенной дачи перенесли металлолом на территорию рядом с домом ФИО6, после чего тот предложил еще забрать металл. После этого примерно в 22 часа ФИО6, ФИО7 и он пришли к пруду, где ФИО6 сообщил, что металл нужно будет брать в жилом доме, и он (ФИО1) понял, что тот предлагает совершить кражу. За это он ударил ФИО6 ладонью правой руки в голову слева, отчего у него пошла кровь, и он упал на бок. После этого он нанес ФИО6 один удар по спине пяткой правой ноги и 4 удара в туловище спереди, и ФИО7 оттащил его (ФИО1) в сторону примерно на 50 метров. Когда они отходили от ФИО6, тот был в сознании и шевелился, но не вставал, так как был пьян. Затем примерно в 22 часа 40 минут они вернулись к ФИО6, и он (ФИО1) накрыл соломой ноги и туловище ФИО6 и зажигалкой поджег солому, вместе с которой загорелась и одежда ФИО6 и горели в течение примерно 30 секунд, тогда он (ФИО1) вытащил ФИО6 за ногу из пламени и стал тушить его руками, а ФИО7 тушил горевшую территорию. Затем он (ФИО1) в пятилитровую бутыль набрал в пруду воды, полил ей ФИО6 и дал ему попить, после чего он (ФИО1) и ФИО7 ушли домой к ФИО7, где он (ФИО1) продолжил распивать спиртное. 4 мая 2017 года примерно в 7- 8 часов утра он пошел к месту, где оставался ФИО6, увидел того лежащим на животе и без сознания с обгоревшей кожей и сообщил об этом соседке ФИО6 Поджигал ФИО6 он для того, чтобы напугать его, однако поняв, что совершил, сразу предпринял меры к тушению огня (л.д. 192-198). 

Он же (ФИО1) на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого от 6 мая 2017 года в присутствии защитника показал, что полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 5 мая 2017 года (л.д. 216-222).

Он же (ФИО1) на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого от 29 июня 2017 года в присутствии защитника показал, что подтверждает ранее данные им показания, и дополнил, что 3 мая 2017 года после предложения ФИО6 совершить кражу ударил того 1 раз ладонью в левое ухо слева, после чего стал бить его ногами, нанеся 5 ударов, и ФИО7 оттащил его в сторону. Однако он возвратился к ФИО6, который полусидел на земле, снова ударил его ногой в переднюю часть туловища, а когда от удара ФИО6 лег на спину, он наступил ногой ему на горло. Тогда ФИО7 снова оттащил его от ФИО6, который в это время был в сознании и шевелился, но не вставал. Решив проучить ФИО6 за то, что тот хотел впутать его в совершение кражи, он (ФИО1) с этой целью примерно в 22 часа 40 минут накрыл соломой ноги и туловище ФИО6 и поджег солому. ФИО7 стал кричать, что он сожжет ФИО6, и тогда он (ФИО1) вытащил из пламени обгоревшего ФИО6, он и ФИО7 потушили огонь, и ФИО6 попросил воды. ФИО7 что-то говорил по поводу скорой помощи, но он сказал, что в этом нет необходимости, так как ФИО6 неплохо себя чувствует, и вместе он (ФИО1) и ФИО7 ушли домой к последнему (л.д. 230-236).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 - заместитель главы администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района – на предварительном следствии показал, что в соответствии с Уставом муниципального образования Бородинское Киреевского района имеет право представлять интересы потерпевшего, так как представление интересов лиц, погибших в результате преступлений, не имеющих родственников, возложено на администрацию. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что погибшим является ФИО6, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с которым он никогда не общался. С жителем поселка Скрипкиныи Ю.В., который совершил преступление, он так же не знаком и охарактеризовать его не может (л.д. 153-156).

Свидетель ФИО7 показал, что 3 мая 2017 года примерно в 19 часов на ул. Гоголя у дома № 3 пос. Бородинский он встретил ФИО1, с которым они зашли за ФИО6, чтобы тот помог им сдать металл. По дороге ФИО1 и ФИО6 пили бражку, а когда отнесли металл, ФИО6 сказал, что знает место, где еще имеется металл. Когда они пришли к этому дому, ФИО1 сказал, что это дом его родственников, и ударил ФИО6 по туловищу один раз рукой и четыре раза ногами, отчего тот упал. После этого ФИО1 снова подбежал к ФИО6 и куда-то ударил его, так как тот захрипел, и по лбу у него потекла кровь. Тогда он (ФИО7) предложил ФИО1 уйти, но тот сказал, что ФИО6 симулирует, принес сухую траву с поля, положил ее на ноги ФИО6 и поджег ее. Когда загорелись подошвы обуви ФИО6, он (ФИО7) закричал и ФИО1 вытащил ФИО6 из пламени. Затем он и ФИО1 сходили за водой, и ФИО1 полил водой из бутыли ФИО6 и дал ему попить, а он (ФИО7) в это время потушил поле. На предложение отвести ФИО6 домой и вызвать ему скорую помощь, ФИО1 сказал не трогать ФИО6, и они ушли. В 7 часов утра следующего дня ФИО1 ушел от него, а в 9 часов 30 минут он (ФИО7) пошел домой к ФИО6, которого там не оказалось, в поле уже были сотрудники полиции, которым он рассказал все, как было.

Он же (ФИО7) подтвердил показания, данные им на предварительном следствии на допросе от 5 мая 2017 года, о том, что 3 мая 2017 года примерно в 19 часов после предложения ФИО1 сдать металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное, они зашли за ФИО6, и все пошли на дачи. По дороге ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное, которое было у ФИО1, и разговаривали между собой. Вернувшись в поселок, они сложили металл у дома ФИО6, который предложил сходить за металлом к заброшенному дому. Однако там ФИО1 стал говорить ФИО6, что это дом его родственников, и ударил его ладонью правой руки по затылку, затем нанес один удар кулаком правой руки в область левого уха ФИО6, тот упал на траву, но приподнялся и остался сидеть на зеемле, а ФИО1 правой ногой, обутой в кроссовок, нанес удар в область грудной клетки ФИО6 и тот лег спиной на землю, а когда он (ФИО7) оттаскивал ФИО6 от ФИО1, тот нанес не менее 4-х ударов в туловище ФИО6 После этого они втроем покурили, но ФИО1 внезапно нанес один удар правой ногой в область грудной клетки ФИО6 и тот снова лег спиной на траву, а ФИО1 левой ногой наступил на горло ФИО6 Тогда он (ФИО7) оттолкнул ФИО1 и отвел его в сторону, но ФИО1 снова вернулся к ФИО6 и сказал, что подожжет ФИО6, так как тот притворяется, после чего положил сухую траву на ФИО6 и поджег ее. Когда пламя охватило тело ФИО6, тот стал шевелить ногами, он (ФИО7) потребовал погасить огонь, после чего ФИО1 оттащил ФИО6 в сторону, и ФИО1 и ФИО6 о чем-то поговорили. После этого он (ФИО7) и ФИО1 нашли пластиковую бутылку объемом 5 литров, наполненную водой, и ФИО1 залил разгоревшийся огонь, затем сходил к озеру за водой и облил ей ноги ФИО6 После этого ФИО6 встал и снова упал на землю, а он (ФИО7) и ФИО1 примерно в 00 часов 05 минут 4 мая 2017 года ушли к нему (ФИО7) домой (том 1, л.д. 159-164).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии на допросе от 23 июня 2017 года показала, что ее соседом по дому был ФИО6, который постоянно пил, из его компании она знает только ФИО7 Утром 4 мая 2017 года около 7 часов к ФИО6 пришел незнакомый ей мужчина, который удивился тому, что ФИО6 нет дома, после чего ушел, но затем вернулся и сказал ей, что недалеко от их дома лежит на земле обгоревший мужчина, которому нужна помощь. Пройдя около 300 метров, она увидела в траве тело мужчины и попросила проходивших мимо женщин вызвать скорую помощь. Те дали ей телефон и она, назвав свою фамилию, сообщила, что в пос. Бородинский возле кладбища лежит обгоревший мужчина. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть мужчины, оказавшимся ее соседом ФИО6, затем пришел сотрудник полиции (л.д. 165-170). 

Свидетель ФИО11 - УУП ПП «Бородинский» ОМВД России по Киреевскому району – показал, что в один из дней в начале мая 2017 года поступил звонок от дежурного, что найден обгоревший труп мужчины на окраине д. Бородино. На месте происшествия уже были сотрудники прокуратуры и следственного комитета, на земле лежал обгоревший труп мужчины, похожий на ФИО6, которого он знал, как поднадзорное лицо, так как часто его проверял. Через некоторое время ФИО7 рассказал следователю, что находился вместе с ФИО6 и ФИО1, когда все произошло. По указанию начальника полиции он (ФИО11) поехал за ФИО1, нашел его в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, и доставил его в полицию. 

Он же (ФИО11) подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии на допросе от 29 июня 2017 года о том, что 4 мая 2017 года примерно в 9 часов, получив от оперативного дежурного ОП «Липковское» сообщение о том, что ФИО12 в районе дома № 1 по ул. Гоголя пос. Бородинский обнаружен труп ФИО6, он выехал на место происшествия. Находившийся там ФИО7 пояснил, что 3 мая 2017 года в вечернее время был свидетелем того, как ФИО1 в ходе ссоры избил ФИО6, который от ударов упал на землю, а ФИО1, обложив сухой травой ФИО6, поджег ее (том 1, л.д. 177-180).

Свидетель ФИО13 - ст. УУП ПП «Бородинский» ОМВД России по Киреевскому району – показал, что 4 мая 2017 года он и ФИО11 по сообщению дежурного по пункту полиции о том, что в д. Бородино обнаружен труп мужчины, сразу выехали на место преступления, где лежал мужчина без признаков жизни. Находившийся там же житель пос. Бородинский ФИО7 сообщил, что в ночь на 4 мая 2017 года ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное, затем между ними произошла ссора и ФИО1 избил ФИО6, затем принес сено, обложил им и поджег ФИО6 После этого он (ФИО13) и ФИО11 выехали по адресу: 

<

адрес>, и предложили находившемуся там в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проехать с ними в полицию. 

Он же (ФИО13) подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 4 мая 2017 года в период с 9 час. до 9 час. 30 мин. житель пос. Бородинский ФИО7 пояснил, что 3 мая 2017 года в вечернее время в его присутствии ФИО1 возле дома 

<

адрес> подверг избиению ФИО6, затем обложил его сухой травой и поджег ее (том 1, л.д. 173-176).

Анализируя показания потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО13, и давая им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой, уточняют, дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2017 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности в 10 метрах восточнее 

<

адрес>, а также труп ФИО6, обнаруженный на указанном участке местности; в ходе осмотра установлено, что на площади 5 x 5 метров выжжена трава; на трупе ФИО6 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>; в ходе осмотра места происшествия изъяты ботинок, полимерный фрагмент, 10 сигарет, фрагмент пачки сигарет «Прима Дона», фрагмент обгоревшей травы, 2 лоскута обгоревшей ткани (л.д. 22-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра указанной квартиры изъяты спортивные брюки, принадлежащие ФИО1, и зажигалка (л.д. 39-47);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 5 мая 2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой рук с подногтевым содержимым, смывы с правой и левой рук, образец слюны (л.д. 75-76);

- протоколом выемки от 10 мая 2017 года, согласно которому в Киреевском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» изъят образец крови трупа ФИО6 (л.д. 78-80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13 июня 2017 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 83-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 июня 2017 года, согласно которому характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, не исключает их образование по механизму, описываемому в представленных материалах дела (л.д. 90-92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 мая 2017 года, согласно которому у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 97-98);

- заключением экспертов № от 30 мая 2017 года, согласно которому на куртке ФИО1 обнаружена кровь ФИО6 На фрагментах ногтевых пластин правой руки ФИО1 обнаружена кровь ФИО1 На брюках, паре кроссовок, фрагментах ногтевых пластин левой руки ФИО1 крови не обнаружено, в пределах чувствительности метода исследования. В/на куртке, брюках, кроссовках ФИО1, смывах с правой и левой руки ФИО1, следов нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода (л.д. 113-117);

- заключением эксперта № от 23 мая 2017 года, согласно которому представленный полимерный фрагмент зеленого цвета, является кнопкой рычага зажигалки, и мог ранее составлять комплектное целое с представленной зажигалкой (л.д. 123-124);

- заключением эксперта № от 26 мая 2017 года, согласно которому в (на) представленных объектах следов нефтепродуктов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не выявлено в пределах чувствительности используемого метода (л.д. 130);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 6 мая 2017 года, согласно которому тот в присутствии защитника и понятых показал на месте и дал пояснения по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 (л.д. 199-210).

Давая оценку вышеизложенным письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО13, по уголовному делу, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Имеющимся в материалах уголовного дела заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 июня 2017 года подтверждается, что характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО6 не исключает их образование по механизму, описываемому в представленных материалах дела, в том числе в показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого от 5 мая 2017 года и в ходе проверки его показаний на месте 6 мая 2017 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 мая 2017 года получение ФИО1 имеющихся повреждений в виде 

<

данные изъяты> при избиении ФИО6 в период с 22 часов 3 мая 2017 года до 00 часов 05 минут 4 мая 2017 года исключено, так как их давность превышает 5 дней к моменту обращения ФИО1 в приемное отделение ГУЗ «Киреевская ЦРБ» 5 мая 2017 года.

Из заключений экспертов № от 30 мая 2017 года и № от 26 мая 2017 года усматривается, что на одежде и обуви ФИО1, смывах с его рук, а также представленных фрагментах трикотажного изделия и древесины со следами термического воздействия следов нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено, что подтверждает правдивость показаний свидетеля ФИО7 и ФИО1 в ходе предварительного расследования об использовании последним соломы и сухой травы при разведении открытого огня на теле ФИО6 

На основании вышеизложенного суд находит доказанным, что в период с 22 часов 3 мая 2017 года до 00 часов 05 минут 4 мая 2017 года ФИО1 у 

<

адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку действия подсудимого по нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО6 носили умышленный характер, между наступлением вреда здоровью потерпевшего, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни, и действиями ФИО1 имеется прямая причинная связь, тяжкий вред здоровью был причинен, в том числе путем разведения открытого огня на теле потерпевшего, что свидетельствует о причинении потерпевшему особых мучений, смерть потерпевшего ФИО6 наступила от травматического шока в результате термических ожогов 2-4 степени площадью свыше 50% от площади тела, была причинена по неосторожности и умыслом подсудимого не охватывалась, 

и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 30 мая 2017 года у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты> (л.д. 104-107). 

Суд находит доводы экспертной комиссии обоснованными, соответствующими материалам дела, а выводы правильными, так как они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно.

С учетом этого суд считает, что оснований для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 нет, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 13 апреля 2017 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 258), по месту жительства характеризуется: ООО «ВоСток-Сервис» пос. Бородинский удовлетворительно, как лицо, на которое за время проживания жалоб в домоуправление не поступало (л.д. 260), УУП ПП «Бородинский» - отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, неработающий, склонный к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 263); на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 265); служил в рядах РА в период с 4 ноября 2004 года по 11 октября 2007 года (л.д. 262).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что непосредственно до совершения активных действий, направленных на причинение вреда здоровью и смерти по неосторожности потерпевшему ФИО6 подсудимый распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, что сам он не отрицал на допросах в ходе предварительного расследования, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, когда именно состояние опьянения, в которое он себя привел, распивая спиртные напитки, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, вызвало столь бурную реакцию на поведение потерпевшего и его сильную агрессию, что привело к совершению преступления, употребление спиртных напитков явилось следствием резкого снижения критики поведения, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, однако не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области (г. Новомосковск-2), исчисляя срок наказания с 16 августа 2017 года, засчитав в срок наказания время содержания в качестве подозреваемого в период с 5 по 7 мая 2017 года, а также время предварительного содержания под стражей в период с 7 мая 2017 года по 15 августа 2017 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: зажигалку из полимерного материала зеленого цвета, фрагмент трикотажного изделия со следами термического воздействия, фрагмент древесины со следами термического воздействия, трикотажные брюки черного цвета, трикотажную куртку черного цвета, кроссовки белого цвета, срезы ногтевых пластин с содержимым с правой и левой рук подозреваемого ФИО1, образец слюны подозреваемого ФИО1, смыв с правой руки подозреваемого ФИО1, смыв с левой руки подозреваемого ФИО1, образец крови ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2017 года.