Дело № 2-721/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на счете ПАО «Сбербанк» у него хранились денежные средства в виде вклада. 2 декабря 2013 года с его счета незаконно были сняты денежные средства в размере 40000 рублей, расходный кассовый ордер был подписан кассиром ФИО9 Данные денежные средства истцу не передавались, сам он в силу своего болезненного состояния снять их не мог, подпись на приходном кассовом ордере стоит не его, выполнена другим лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела, возбужденного по его заявлению по факту хищения денежных средств. Начиная с октября 2014 года истец постоянно обращался к банку с требованием возвратить денежные средства, однако ему было отказано. Истец просил суд взыскать солидарно с банка и ФИО3 денежные средства в размере 40500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13135,78 рублей за период с 3 декабря 2013 года по 13 июня 2017 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2017 года был принят отказ от иска истца ФИО1 в части взыскания солидарно с банка и ФИО3 денежных средств в размере 40500 рублей в связи с добровольным исполнением банком этого требования. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 иск поддержали, пояснили, что в период, когда были сняты вышеуказанные денежные средства, находящиеся на его счете, он был болен, не мог вставать и об этом факте не знал. Никому из родственников, либо знакомых он поручения о снятии денежных средств не давал, документы не терял. Узнал о том, что с его счета сняты 40500 рублей, только через полгода. Данное списание денежных средств со счета истца является незаконным, нарушающим права потребителя ФИО1, который своего согласия на выдачу денежных средств со счета вклада не давал. Кассиром в расходном кассовом ордере указана ФИО5, которая также должна нести ответственность за незаконную выдачу ею денежных средств со счета истца третьему лицу. В период с 2014 года и до подачи иска в суд истец неоднократно обращался к банку с требованием возвратить на его счет денежные средства, однако банк постоянно давал ответ о том, что денежные средства были выданы истцу, нарушений банковских правил не было установлено. В настоящее время банком добровольно возвращена денежная сумма в размере 40500 рублей, списанная со счета вклада.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что банком были выданы денежные средства со счета истца другому лицу. После обращения истца по данному факту в банк была проведена проверка и установлено, что кассир ФИО5, не нарушала положений банковской инструкции. Однако она действительно выдала денежные средства в размере 40500 рублей 3 декабря 2013 года по расходному кассовому ордеру, но такие денежные средства были выданы истцу, который их получил, о чем и расписался в расходном кассовом ордере. В настоящее время в целях спасения репутации банком добровольно были перечислены истцу денежные средства в размере 40500 рублей в счет возмещения вышеуказанных денежных средств, однако это никоим образом не означает, что имеется вина банка в незаконной выдаче денежных средств третьему лицу. Также представитель банка указывала на то, что в рамках уголовного дела экспертиза проведена только по копии расходного кассового ордера, оригинал его экспертом не исследовался, в связи с чем такие выводы ставятся банком под сомнение. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчицы с иском не согласились, пояснили, что действительно 3 декабря 2013 года ФИО5, являясь сотрудником банка, выдала денежные средства в размере 40500 рублей с вклада истца самому истцу, о чем тот расписался в расходном кассовом ордере, однако в настоящее время он об этом забыл. Данная операция была проведена в полном соответствии с требованиями и инструкциями банка. Иному лицу ответчица выдать денежные средства не могла, так как это запрещено, личность истца она установила. Указывали на то, что в рамках уголовного дела экспертиза проведена только по копии расходного кассового ордера, в связи с чем такие выводы не являются корректными. При этом сам истец неоднократно снимал и клал денежные средства на свой счет, расписываясь при этом в необходимых документах разными подписями.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства и оценив их относимость, достоверность и допустимость в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России» и на его имя открыт ДД.ММ.ГГГГ вклад «Универсальный Сбербанка России».

Как усматривается из выписки по счету и Сберкнижки ПАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО1, 6 августа 2013 года на его счет вышеуказанного открытого вклада была зачислена сумма в размере 40800 рублей.

Судом также установлено, что ФИО3 работает в ПАО «Сбербанк России» с марта 2012 года, а со 2 июля 2012 года в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 156).

Судом также установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО8 в связи со вступлением в брак, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 38).

2 декабря 2013 года со счета ФИО1 вышеуказанного открытого вклада была снята сумма в размере 40500 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается Сберкнижкой ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя ФИО1

Такое снятие денежных средств со счета ФИО1 происходило по расходному кассовому ордеру № от 2 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России», на которой стоят подпись кассира ФИО3 и похожая на подпись ФИО1 (л.д. 128).

По заявлению ФИО10 15 августа 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в размере 40500 рублей, принадлежащих ФИО1 15 августа 2016 года ФИО1 был признан потерпевшим (л.д. 54).

В рамках данного уголовного дела ФИО1 пояснял, что 2 декабря 2013 года с его счета в ОАО «Сбербанк России» пропали денежные средства в размере 40500 рублей. Кто их мог снять, он не знает, свою сберкнижку он никому не давал, постоянно находился дома, где проживает вместе со своей супругой (л.д. 48).

В рамках данного уголовного дела ФИО3 поясняла, что работает в должности операциониста в филиале ОАО «Сбербанк России» в г. Зеленоградске. Она не помнит событий, когда производила расходную операцию по снятию денежных средств со счета ФИО1, однако предполагает, что это мог сделать сам ФИО1, который забыл о данной денежной операции. При этом она исключает возможность того, что какой-нибудь другой человек мог получить денежные средства со счета ФИО1, поскольку она паспорта клиентов тщательно сверяет с лицами предъявителей, а в банковском расходном кассовом ордере № от 2 декабря 2013 года стоит ее подпись, которую никто более поставить не мог (л.д. 50).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России по уголовному делу № от 27 февраля 2017 года подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии расходного кассового ордера № от 2 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос – кем, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии расходного кассового ордера № от 2 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России», не представляется возможным (л.д. 89).

Как следует из выписного эпикриза истории болезни №, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 19 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, выписан был в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники (л.д. 17).

Справкой офиса врача общей практики пос. Муромское Зеленоградского района Калининградской области от 12 июля 2016 года подтверждается, что ФИО1 в период с 8 апреля 2013 года по 10 марта 2014 года находился в нетранспортабельном состоянии. 

Также из справки ПАО «Сбербанк России» от 5 декабря 2016 года следует, что доверенности на совершение банковских операций по счетам, открытым на имя ФИО1, отсутствуют.

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела 11 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1 была зачислена сумма в размере 40500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2017 года № (л.д. 147) и выпиской по счету ФИО1 и не отрицается истцом.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок получения денежных средств, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» выдача наличных денежных средств по расходному кассовому документу осуществляется при предъявлении клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ.

Порядок совершения операционно-кассовыми работниками Сбербанка России операций по вкладам физических лиц определен Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22 декабря 2006 года N 1-3-р.

Согласно п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 указанной Инструкции, при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности следующим образом: сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента, убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, проверить срок действия паспорта, в документах, имеющих номер и/или серию, проверить их идентичность на каждой странице документа.

В судебном заседании истец указывал на то, что он не давал своего согласия на выдачу ему денежных средств со счета в размере 40500 рублей, который не получал.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на банке, однако доказательств своего утверждения, что ФИО1 сам снял свои денежные средства со счета и забыл об этом, ПАО «Сбербанк России» представлено не было.

Учитывая изложенное, а также заключение заключения эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России по уголовному делу № от 27 февраля 2017 года, согласно которому подпись от имени ФИО1 в копии расходного кассового ордера № 70 от 2 декабря 2013 года выполнена не ФИО1, а другим лицом, отсутствие каких-либо банковских доверенностей от имени ФИО1 на совершение операций по снятию денежных средств со счета вклада, суд приходит к выводу о том, что банком в нарушение законодательства была совершена операция по выдаче наличных денежных средств со счета ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от 2 декабря 2013 года иному лицу, чем были нарушены права ФИО1

Доказательств иного суду представлено не было.

В процессе рассмотрения настоящего дела 11 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» добровольно на счет ФИО1 была зачислена сумма в размере 40500 рублей. Таким образом, суд полагает, что в данной части ответчиком исковые требования истца были признаны и добровольно исполнены.

Более того, перечисляя денежные средства в размере 40500 рублей на счет ФИО1 в возмещение причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета истца, банк фактически признал свою вину в списании денежных средств с нарушением требований законодательства.

Что касается требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 13135,78 рублей, то суд полагает, что такие требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, в случае необоснованного списания банком со счета ФИО1 денежных средств последствия состоят в обязанности уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день предъявления иска.

Таким образом, суд полагает, что на сумму необоснованно списанных со счета ФИО1 денежных средств в размере 40500 рублей должна быть начислена неустойка, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, т.е. 9% годовых (утв. Банком России от 16 июня 2017 года с 19 июня 2017 года).

Размер неустойки составляет 12862,36 рублей за период с 3 декабря 2013 года по 13 июня 2017 года исходя из следующего расчета (40500 рублей х 9% : 365 х1288 дней = 12862,36).

Вместе с тем суд полагает возможным в иске ФИО1 к ФИО5 отказать, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного суд полагает, что ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета истца перед ФИО1 несет ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 12862,36 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает их подлежащими частично по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, добровольное удовлетворения банком требований ФИО1, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с требованиями о возврате незаконно списанных денежных 

Поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о возмещении списанной суммы, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 6931,18 рублей (12862,36+1000 = 6931,18).

Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по рассматриваемым требованиям, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 530,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2013 года по 13 июня 2017 года в размере 12862,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6931,18 рублей, всего 20793,54 рубля.

В иске ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 530,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.