РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017г. г.Белев Тульской области.

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 252/2017 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснвоание заявленных требований указал, что 23 января 2016г. на 12 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО5, в нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не имеет возможности.

По инициативе ФИО6 была проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля ИП ФИО3 По итогам оценки установлено, что размер нанесенного ущерба транспортному средству, а именно стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 321184 руб. 50 коп.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству истца, возник в результате нарушения ФИО4 ПДД, его вина установлена и им не оспаривалась, считает, что у ответчиков возникла обязанность возместить возникший вред по основаниям п.6 ст.4, п.1 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, сумма требований к ответчикам с учетом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 321184 руб. 50 коп. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию компенсация расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 4500 руб. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., а также оплату госпошлины, в размере 6412 руб. 

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 321184 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6412 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении от 07 июля 2016г. просил рассмотреть дело и вынести решение в его отсутствие. (л.д.7)

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просит провести судебное заседание 14 августа 2017г., и вынести решение в его отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме. (л.д.153)

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признал, за исключением размера услуг представителя, находя его завышенным. Не отрицал свою вину в ДТП, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в экспертном заключении № 12 – 17. При этом пояснил, что транспортным средством управлял на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, иных документов: доверенности, заключенных договоров, у него не было, в том числе страховки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал. Подтвердил, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Не отрицал того, что ФИО4 управлял транспортным средством только на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом просил снизить размер юридических услуг, учесть, что в судебном заседании представитель участия не принимал, консультация и составление искового заявления стоят у адвоката около 5000 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело и вынести решение в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен, просил удовлетворить иск в полном объеме. (л.д.152)

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выслушав объяснения ответчиков ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 23 января 2016г. в 09 часов 20 минут на 12 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 (л.д.101 – 131)

Постановлением № от 22 февраля 2016г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ за управление транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. (л.д.6, 102, 103) Постановление вступило в законную силу 04 марта 2016г.

Нарушение пункта 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя подвеска, переднее левое колесо, передняя левая дверь, лобовое стекло, подушка безопасности водителя, передняя левая фара, левое зеркало, левый порог, передняя и средняя левые стойки, крыша, течь тех. жидкости, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2016г. (л.д.5, 111) 

При таких обстоятельствах виновность ФИО4 в причинении собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

В момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, управлял водитель ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Доказательств того, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано во владение или во временное пользование ФИО5 ФИО4, суду не предоставлено, вследствие чего ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО4 является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 119, 154).

Гражданско - правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 января 2016г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за не исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. (л.д. 10, 118)

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации №. (л.д.11, 120 оборот)

Гражданско - правовая ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «ЖАСО» на основании страхового полиса серии №. Срок страхования с 08 мая 2015г. по 07 мая 2016г. ( л.д. 121). 

В возмещении убытка (прямого) АО «ЖАСО» исх. № 70 от 10 февраля 2016г. ФИО6 было отказано. (л.д.85) 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность возместить размер ущерба возлагается на ФИО5, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По данным экспертного заключения № 12 – 17 от 02 марта 2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак № ИП ФИО3., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП – 23 января 2016г., с учетом износа составляет 321184 руб. 50 коп. (л.д. 12 – 62).

Данный отчет никем из участников процесса по данному делу не оспаривался. Заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение обосновано, его выводы ясны и понятны. В связи с изложенным заключение эксперта суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ФИО5 в пользу ФИО6 в размере 321184 руб. 50 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО5 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6412 руб. (л.д. 67), расходы по оплате услуг по поведению оценки в размере 4500 руб. (л.д. 63, 64), расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 3000 руб. (л.д.64, 81 – 83).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, по консультации, составлению искового заявления, сбору пакета документов, представлению интересов в суде в размере 25000 руб.(л.д.65 – 66), суд, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 указанные расходы частично, в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 321184 (траста двадцать одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи ) руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на услуги представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот_ руб., а всего 342596 (триста сорок две тысячи пятьсот девяносто шесть )руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований, в том числе к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева