55RS0003-01-2019-004152-28 Дело № 2-3356/2019 ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

11 сентября 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В., 

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина Владислава Константиновича, Летягина Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Летягин В.К., Летягин К.В. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к БУ «АЖС Омской области» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве № - П.

В соответствии с и. 1.1 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением инвестиционных средств построить Объект недвижимости, многоэтажный жилой дом 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Застройщик обязуется передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответствующий Объект долевого строительства, с которым переходит неразрывно связанная с ним доля в общем имуществе в жилом доме Участникам долевого строительства в собственность, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и в установленный настоящим договором срок принять Объект долевого строительства по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом после государственной регистрации права собственности на Объект долевого строительства у Участников долевого строительства возникает общая долевая собственность на Объект:у Летягина К.В. - 1% в праве общей долевой собственности, у Летягина В.К. - 99 % в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1.5 договора Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира № (условный номер), расположеннаяво 2 подъезде на 13 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме 

<

адрес>. Планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет 22,58 кв.м., площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет 21,07 кв.м.

Согласно п.3.1. Общая цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участниками долевого строительства для создания Объекта долевого строительства в жилом доме и доли общего имущества в жилом доме, составляет 1 060 840 рублей.

Обязанность по уплате цены договора исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается Справкой, выданной ответчиком, а также приложенными к иску чеками.

В указанные в договоре сроки: ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик должен был ввести «Объект» в эксплуатацию.

До настоящего времени Объект недвижимости не построен и не введен в эксплуатацию.В соответствии с п.2.2 договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства связанные с договором от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан застройщиком истцам.

ДД.ММ.ГГГГ Летягиным Владиславом Константиновичем и Летягиным Константином Владимировичем была направлена претензия по договору о долевом строительстве жилья.Ответчиком не исполнены обязанности по передаче объекта в обусловленный договором срок - IV квартал 2016 г, иной срок сторонами не согласован, соответственно, имеются основания для применения положений ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и взыскания с ответчика неустойки.

За нарушение срока передачи объекта строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (959 дней) в сумме 551 866,65 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят пять копеек) руб. и до даты фактического исполнения обязательства.

Истцам был причинен моральный вред, который они оценивают соответственно: Летягин В.К. - 50 000 руб., Летягин К.В. - 10 000 руб. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств Летягин В.К. не смог заселиться в планируемый срок и, соответственно, реализовать свое право на жилище, вынужден проживать в квартире у родственников. Летягин К.В. испытывал нравственный страдания, переживая за судьбу строительства и жилищное положение сына - Летягина В.К.

С учетом изложенного просят: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу Летягина В.К. в размере 546 347,95 руб., в пользу Летягина К.В. 5 518,7 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Летягина В.К., в пользу Летягина К.В. - 10 000 рублей.Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «Красноярская промышленная компания» по передаче объекта долевого строительства.Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы; взыскать в пользу Летягина В.К. расходы, за составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., и за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Истцы Летягин В.К., Летягин К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Летягина В.К. по доверенности Усов К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красноярская промышленная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Летягиным В.К., Летягиным К.В. и с ООО «Красноярская промышленная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениеминвестиционных средств построить Объект недвижимости: многоэтажный жилой 

<

адрес> в КАО г. Омска, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 30481 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110101:19191. Местоположением: установлено примерно в 900 м северо-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Застройщик обязуется передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответствующий Объект долевого строительства, с которым переходит неразрывно связанная с ним доля в общем имуществе в жилом доме Участникам долевого строительства в собственность, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и в установленный настоящим договором срок принять Объект долевого строительства по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом после государственной регистрации права собственности на Объект долевого строительства у Участников долевого строительства возникает общая долевая собственность на Объект: у Летягина К.В. - 1% в праве общей долевой собственности, у Летягина В.К. - 99 % в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1.5 договора Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная 

<

адрес> (условный номер), расположенная во 2 подъезде на 13 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме 

<

адрес>. Планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет 22,58 кв.м., площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет 21,07 кв.м..

Согласно п. 3.1 договора общая цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участниками долевого строительства для создания Объекта долевого строительства в жилом доме и доли общего имущества в жилом доме, составляет 1 060 840 рублей.

Оплата по договору в сумме 1 732 905 рублей произведена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Красноярская Промышленная Компания».

В нарушение п. 6.1.1 договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не передана истцам, в то время как срок передачи указан в договоре: ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, что не отрицается ответчиком.

Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Данные требования заявлены в соответствии с нормам ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителю квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (959 дней), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 551 866 рублей 65 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме изложенного, определяя размер неустойки, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, который составил 959 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей. При этом суд учитывает положения п. 72 указанного Постановления Пленума, согласно которого основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

При определении размера неустойки в сумме 350 000 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, исходя из вышеизложенных норм суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Летягина В.К. и Летягина К.В.компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений также подлежит взысканию с ООО «Красноярская Промышленная Компания» штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, исходя из следующего расчета: 350 000 рублей (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 180 000 рублей, что составит 50% от взысканных судом сумм, которая подлежит взысканию в пользу истцов Летягина К.В. и Летягина В.К. в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей; 

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец Летягин В.К. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с Усовым К.Ю., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре Летягина В.К. с ООО «Красноярская промышленная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской в принятии денежных средств в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца Летягина В.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Летягин В.К. также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омска Кундос С.А., следует, что полномочия представителя Усова К.Ю. не ограничены участием только в споре по настоящему делу, доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Летягина В.К. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Красноярская промышленная компания» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7 000 рублей (6 700 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» в пользу Летягина Владислава Константиновича, Летягина Константина Владимировича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме в размере 180 000 рублей, а всего 540 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» в пользу Летягина Владислава Константиновича, Летягина Константина Владимировича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» в пользу Летягина Владислава Константиновича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья Т.Б. Исматов 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.