Дело № 2-1461/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.12.2014 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что между сторонами заключены договоры займа от 17.02.2015 года на сумму 433 035 рублей, от 13.07.2015 года на сумму 271 212 рублей, от 26.10.2015 года на сумму 254 385 рублей. Согласно условиям договора от 17.02.2015 года срок возврата займа 10.10.2015 года. Согласно условиям договора от 13.07.2015 года срок возврата займа 31.11.2015 года. Согласно условиям договора от 26.10.2015 года срок возврата займа 12.11.2015 года. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, передал ответчику суммы займов. Согласно п. 3.1 договоров займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка по договору от 17.02.2015 года составляет 184 472 рубля 91 копейка, неустойка по договору займа от 13.07.2015 года составляет 101 704 рубля 50 копеек, неустойка по договору займа от 26.10.2015 года составляет 99 973 рубля 31 копейка. 13.12.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате полученных сумм займов. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Истец просит взыскать сумму задолженности по договорам займа в размере 958 632 рублей, неустойку в размере 386150 рублей 72 копейки.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском, указывая адрес места жительства ответчика: 

<

адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проживании ответчика по данному адресу на момент подачи иска в суд. Вместе с тем, из сведений отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Красноярскому краю, ФИО3 с 11 февраля 2016 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в соответствии с выпиской ЕГРИП от 21.04.2017 года, ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в МИФНС России №26 по Красноярскому краю, поскольку проживает по адресу: 

<

адрес> Почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу ответчик не получает, и каких-либо объективных доказательств о месте его жительства по адресу: 

<

адрес>, на момент обращения истца с иском в суд, в материалах дела не имеется. Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является адрес: 

<

адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья И.Н. Вдовин