№

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильина С.М., при секретаре Шишкаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на одни год шесть месяцев (л.д.16-18);

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, мотивируя её тем, что из материалов дела усматривается, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства составленого в отношении ФИО1 внесены изменения, а именно исправление во времени составления указанного протокола, данное исправление не заверено ФИО4, его подписей об ознакомлении с внесенными изменениями ответствуют, в связи с чем полагает, что ФИО1 оказался лишенным права на защиту. Указывает на то, что протокол и другие материалы дела составлены с нарушением КоАП РФ и нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждено, что 

<

дата> в 00.10 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- рапортом командира ОДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ в присутствии ФИО1, из которого следует, 

<

дата> в 00.10 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-2114, регистрационный номер № отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола ФИО1 никаких замечаний, ходатайств относительно текста протокола не заявил, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом. Копию протокола он получил. В соответствующей графе имеются его объяснения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 5);

- актом освидетельствования от 13.10.2023г. (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 7), которыми подтверждается факт наличия у ФИО1 признаков опьянения, и факт его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что у работников ОГИБДД имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 3), приобщенной к протоколу об административном правонарушении, обозревавшейся судом, представленной сотрудниками ОГИБДД УМВД по г.о. Воскресенск МО, на которой зафиксированы: факт управления ФИО1 транспортным средством, процессуальные действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

- письменными пояснениями ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО6, из которых следует, что 

<

дата> он находился на маршруте патрулирования №, в 23ч.43 мин. у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Водитель ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического прибора, однако водитель ФИО9 отказался. После чего водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, водитель ФИО9 отказался. В связи с чем им в отношении ФИО7 в его присутствии был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено.

Довод представителя ФИО5 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесено изменение не заверенное ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку указанные исправления не являются существенными. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения материала об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, не имелось.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи не имеется. Видеозапись велась при составлении процессуальных документов, представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены. Указанная видеозапись, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того они были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ФИО1, в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях имеется состав данного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья С.М. Ильин