Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело 

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго») о признании приказов незаконными, взыскании премиальных выплат,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец принят на работу в указанную организацию на должность ведущего инженера отдела капитального строительства. Уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» издан приказ № №, которым истцу был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей при оформлении разрешительной документации на объект «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Строммашина» с заменой силовых трансформаторов, блоков ОД-КЗ и заходов ВЛ 110 кВ» (1-й этап) (далее по тексту также – Объект). Этим приказом истец лишен премиальной выплаты по итогам 2017 года.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку вся необходимая разрешительная документация, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, получена в утвержденные сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, в связи с проводимой Госстройнадзором проверкой, установленными в организации сроками устранения нарушений, подать необходимые документы для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным без нарушения требований п.9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало заключение Госстройнадзора о соответствии построенного (реконструируемого) объекта проектной документации, требованиям технических регламентов и соответствии энергетической эффективности. Отсутствие данного документа является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подача соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на срок его получения. Указанное разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный инвестиционной программой филиала «Ивэнерго».

Кроме того, ответственность за ввод вышеназванного Объекта в эксплуатацию на истца не была возложена согласно распоряжению заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала.

Полагал, что издание этого приказа связано с отказом истца уволиться по собственному желанию.

Исходя из этого, истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, отметить указанный приказ, обязать ответчика выплатить истцу премию за ноябрь 2017 в размере 9.648,60 руб. и премию за 2017 год в размере 31.224,46 руб.

В судебном заседании от истец исковые требования изменил. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, также просил суд признать незаконным подпункт 2 пункта 2 приказа филиала «Ивэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в части невыплаты истцу премии за 2017 год (л.д. 139).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Также указал, что конкретный срок, определенный месяц для сдачи Объекта в эксплуатацию в нормативных документах не был установлен. Полагал, что установленные в локальных актах организации основания для невыплаты ему премии у ответчика отсутствовали. По мнению истца, при подаче заявления им был подготовлен полный пакет документов на четыре земельных участка, указанных в разрешении на строительство Объекта, то есть требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ соблюдены. Предоставление разъяснений для государственного органа законом не регламентировано, является рабочим моментом, а, следовательно, говорить о допущенном истцом нарушении закона нельзя. Считал, что законных оснований для лишения его премиальных выплат у работодателя не было.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что все работы в рамках инвестиционной программы необходимо было осуществить до ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения решения органа государственного надзора до ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом установленного п.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ срока для принятия соответствующего решения необходимо было подать до ДД.ММ.ГГГГ, что истцом сделано не было. Подача соответствующего заявления осуществлена лишь после вмешательства заместителя директора по инвестиционной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о грубом нарушении истцом своих должностных обязанностей. Также указала, что заключение ЗОС не является обязательным приложением к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть истец мог подать заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Также указала, что в соответствии с ч.1 ст. 8, абз. 7 ч.1 ст. 22, ч.2 ст. 135 ТК РФ в Положении об оплате труда предусмотрены основания, когда премия за месяц и год работникам не начисляется, в том числе, указано неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. При этом само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности в данном перечне отсутствует. При решении вопроса о выплате премии работодатель оценивает качество выполнения работниками обязанностей, возложенных трудовым договором, в соответствующие периоды времени (месяц, год).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Ивэнерго» (впоследствии ОАО «МРСК Центра и Приволжья») на должность ведущего инженера отдела капитального строительства. С должностной инструкцией при приеме на работу истец был ознакомлен.

Согласно должностной инструкции на ведущего инженера возложено: исполнение плановых показателей, установленных инвестиционной программой филиала «Ивэнерго», организация получения разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию (раздел 3 трудового договора). За неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе несвоевременное исполнений поручений, несвоевременную разработку документов ведущий инженер ОКС несет ответственность в порядке, установленном законодательством (п. 5.1 трудового договора). При исполнении своих функциональных обязанностей истец должен был руководствоваться нормативно-техническими документами, указанными в приложении I к трудовому договору, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.6).

Основанием для этого явилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, нарушение пунктов № Должностной инструкции 112-03-2017 (л.д. 6 об.).

Как указано в названном приказе, для ввода Объекта в основные средства в запланированные сроки (не позднее ноября 2017) необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть подано ведущим инженером ОКС ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение сроков заявление отправлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ФИО2 пунктов № Должностной инструкции ведущего инженера ОКС (л.д. 6).

Также в приказе указано, что при подаче заявления истец в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ должен предоставить градостроительный план земельного участка (комплект из 11 документов). При подаче заявления пакет документов подготовлен не в полном объеме –содержал 4 документа. Истцом своевременно не получено 7 документов градостроительного плана земельного участка, что является нарушением п. 2.17 Должностной инструкции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной приказом Минэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом «Ивэнерго» в 2017 году осуществлялась реализация проекта «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Строммашина» с заменой силовых трансформаторов, блоков ОД-КЗ и заходов ВЛ 110 кВ» (1-й этап).

В рамках данного проекта истец в соответствии со своей должностной инструкцией обязан был организовать получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (раздел 3 трудового договора).

Вышеуказанные обстоятельства истец не оспаривал.

Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.18) истец был назначен ответственным по техническому надзору и строительному контролю за проведением реконструкции объекта по строительной части.

Несмотря на указание в самой инвестиционной программе срока выполнения проекта 4 квартал 2017 года, ввод Объекта в основные средства был запланирован руководителем филиала на ноябрь 2017 года, о чем истцу было известно.

Данное обстоятельство, кроме доводов представителя ответчика, подтверждается пояснениями непосредственного руководителя истца ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые указали, что об установленном сроке ввода Объекта истцу было известно, истцу постоянно в период апрель – ноябрь 2017 в присутствии начальника ОКС ФИО7 заместителем директора по инвестиционной деятельности ФИО5 ставилась задача подготовить своевременно и качественно пакет документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта не позднее ноября 2017 года.

Оснований не доверять вышеуказанных свидетелям суд не находит, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания суд находит последовательными, непротиворечивыми. Показания данных свидетелей подтверждают аналогичные доводы представителя ответчика ФИО5, который пояснил, что о необходимости сдачи объекта в ноябре 2017 года он неоднократно говорил истцу.

К доводам истца о том, что он не знал об этом сроке, суд относится критически. Сам истец в исковом заявлении указал, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), то есть в срок, установленный инвестиционной программой филиала «Ивэнерго». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) истец на вопрос представителя ответчика пояснил, что знаком с инвестиционной программой, «срок сдачи объекта в ноябре 2017 года». В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) истец не указывал о своей неосведомленности об установленном сроке, указав на это лишь после ознакомления с проектом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в дополнении к объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 55).

Также в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что о планируемом сроке ввода Объекта в эксплуатацию в ноябре 2017 года он знал, однако, с учетом установленных приказом органа государственного надзора сроках проведения проверки (по устраненным нарушениям) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8), он полагал, что ввод Объекта будет осуществлен в декабре 2017 года, что не нарушало срок, установленный инвестиционной программой.

Суд не может с этим согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, предъявление требований к срокам выполнения определенных действий работником, оценка качества исполнения им трудовых обязанностей является исключительным правом работодателя. При этом работнику не предоставлено право оценивать целесообразность требований работодателя, предъявленных в рамках должностной инструкции, целесообразность установленных работодателем сроков для выполнения определенных действий. Работник обязан строго исполнять функциональные обязанности в установленные работодателем сроки.

Сторонами по делу не оспаривался факт подачи заявления для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Данный срок является максимальным, следовательно, для обеспечения ввода Объекта в эксплуатацию в установленный руководителем срок, не позднее ноября 2017 года, истец обязан был направить соответствующее заявление не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. Подачу соответствующего заявления истец осуществил только после вмешательства руководителей ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), что также подтверждается служебными записками указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126,127).

Тем самым истец допустил нарушение пунктов № Должностной инструкции ведущего инженера, в соответствии с которыми он обязан выполнять плановые показатели, установленные инвестиционной программой филиала «Ивэнерго» (п. №), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46 об., 47).

Тот факт, что подача заявления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не повлияла на своевременность ввода Объекта в эксплуатацию, правового значения не имеет. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что своими действиями истец поставил под угрозу выполнение в установленные сроки инвестиционной программы, должностные обязанности исполнены им только после вмешательства руководителя.

Доводы истца о невозможности подать заявление для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее по тексту ЗОС), противоречат положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подача соответствующего заявления также осуществлена в отсутствие ЗОС.

Кроме того, своевременность получения ЗОС зависела также от исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д. 45-48, 49).

Истец допустил совершение дисциплинарного проступка (ст. 192 Трудового кодекса РФ), что является само по себе основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Следовательно, доводы истца об издании оспариваемого приказа в виду его отказа уволиться по собственному желанию, суд находит несостоятельными. 

В рассматриваемом случае реализация права привлечения работника к дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой работодателя.

При этом суд не может согласиться с указанным в приказе факте нарушения истцом требований п. 2.17 Должностной инструкции: неполном комплекте документов (градостроительных планов земельных участков): четыре вместо одиннадцати.

В соответствии с положениями п.п.2 п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство.

В разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения только о 4-х градостроительных планах земельного участка (л.д. 16 об.). Необходимые документы на эти земельные участки истец предоставил.

Направление разъяснительного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) о нарушении градостроительного законодательства истцом не свидетельствует.

Следовательно, говорить о нарушении истцом п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции (л.д. 47) нельзя.

Однако при установленном судом факте совершения истцом дисциплинарного проступка данное обстоятельство о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № за некачественный контроль при приемке проектной документации, проведении строительно-монтажных работ и несвоевременное оформление документации по реконструкции Объекта истцу по итогам работы за октябрь премия была выплачена не в полном размере (15 %) (л.д.63-64).

Указанный приказ истец не оспаривал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данная мера дисциплинарной ответственности, по мнению суда, учитывает тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в части объявления истцу выговора незаконным суд не находит.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом № трудового договора, заключенного с истцом, установлено, что надбавки, доплаты и премии выплачиваются на условиях и в размерах, предусмотренных действующими Положением об оплате труда работников аппарата управления филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее по тексту – Положение) и трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений Коллективного договора (пункт №), система оплаты и стимулирования труда работников общества устанавливается Положениями об оплате труда работников ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которые утверждаются работодателем по согласованию с профсоюзной стороной (л.д.125 об.).

Положение об оплате труда работников управления филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу не была начислена премия за ноябрь 2017 года на основании п.2 № Положения В к П 01-050-2016 (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 8.8 указанного Положения заместителю генерального директора-директору филиала Общества представлено право не начислять или начислять в неполном размере премию по итогам работы за месяц отдельным работникам за имевшие место производственные упущения (Приложение В к настоящему Положению). Неначисление премии производится за тот расчетный период, в котором упущение имело место, или за период, в котором упущение было обнаружено, и оформляется приказом с указанием причин. 

Согласно пунктам 2 и 10 «Приложения В» в перечень производственных упущений, наличие которых является основанием для снижения премиальной выплаты от 10 до 100 процентов, являются: невыполнение должностных обязанностей, мероприятий, предусмотренных распорядительными документами, предписаниями, по вине работника; непредставление или несвоевременное представление и некачественное оформление всех видов отчетов и документации по вине работника (л.д. 102).

Судом установлено, что в ноябре 2017 года истец своевременно не направил в орган государственного надзора заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что можно отнести к упущениям, предусмотренным пунктами 2 и 10 «Приложения В».

С учетом этого, предусмотренные Положением основания для снижения премии до 100 % у работодателя имелись, следовательно, говорить о незаконности оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (в части невыплаты премии за ноябрь 2017 года) нельзя.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2) истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение 2017 года не начислена премия по результатам работы за 2017 год (л.д. 56). 

Данный приказ издан на основании служебной записки заместителя директора по инвестиционной деятельности ФИО5, который просил в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ведущим инженером ОКС ФИО2 при реализации проекта «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Строммашина» с заменой силовых трансформаторов, блоков ОД-КЗ и заходов ВЛ-110 кВ(1-й этап) (приказ по филиалу «Ивэнерго» № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ по нарушениям при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в стадии визирования) годовое вознаграждение за 2017 г. указанному сотруднику не выплачивать (л.д.57). 

В соответствии с п. 9.5.4 указанного Положения премия по итогам работы за год не начисляется полностью при грубом нарушении должностных инструкций, трудовых обязанностей, возложенных на работника (л.д.96 об.).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № за некачественный контроль при приемке проектной документации, проведении строительно-монтажных работ и несвоевременное оформление документации по реконструкции Объекта истцу по итогам работы за октябрь премия была выплачена не в полном размере (15 %) (л.д.63-64). Данный приказ, указанные в нем нарушения истец не оспаривал.

Таким образом истец дважды в течение 2017 года допустил нарушение трудовых обязанностей, в октябре и ноябре 2017 года, что является в соответствии с Положением основанием для принятия руководителем решения о невыплате ему премии за 2017 год в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии установленных Положением оснований для снижения истцу премии за 2017 год на 100 процентов. Правовые основания для признания незаконным пункта 2 приказа от 22. 12.2017 №-лс отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных за ноябрь и 2017 год премиальных выплат отсутствуют.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ