УИД 61RS0006-01-2025-002816-40

Судья Любимая Ю.В. дело № 33-651/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/2025 по иску ФИО2 к ООО «ОМЕГАТРАНС ЛИЗИНГ», ПАО «БыстроБанк» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р. М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что 13.05.2025 по договору купли-продажи 

<

***> она приобрела у ответчика автомобиль марки «МОСКВИЧ 3», 2023 года выпуска, VIN: 

<

***>. Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составила 2 000 000 руб., в том числе НДС (20% руб.). Для приобретения автомобиля 13.05.2025 ФИО2 заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор 

<

***>, полная стоимость кредита –3 640 009,81 руб.

Истец не согласна с тем, что предметом договора является уже бывший в эксплуатации автомобиль, с огромной историей собственников.

Как указано в иске, 13.05.2025 она пришла в автосалон, где менеджеры настойчиво требовали подписать договор купли-продажи, настаивали на кредитовании. В результате на выходе из салона машину подогнали к дверям. Истцу дали подписать акт приема-передачи, вручили пакет документов и вытолкнули из салона, который закрылся. Приехав домой, взяв очки и посмотрев документы, истица поняла, что ее обманули. Машину продал не салон, а другая организация по тому же адресу. ФИО3 использовалась на «тест-драйвах», в Санкт-Петербурге после этого было 4 владельца. Пробег не характерный по автотеке. Установлена была спутниковая охрана, не передана карта доступа (позволяет отследить машину). В салоне менеджеры говорили, что машина на гарантии и они, и банк гарантировали чистоту сделки. Однако машина не гарантийная и не подходит под кредит. Менеджерами неоднократно проговаривалось, что полная стоимость машины с учетом кредита 3 600 000 руб., что не соответствует документам, врученным истцу при выходе из салона в конце рабочего дня. Прописана отдельно стоимость машины 2 000 000 руб. и стоимость кредита 3 600 000 руб. Истцу не передали оригинальные ключи, вручили запасной ключ с «али экспресс». Менеджер пояснил, что ключ универсальный, подходит как на авто, так и на сигнализацию.

Из содержания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, видно, что его предметом является транспортное средство, под которым понимается ранее бывшее в употреблении, имеющее внешние признаки эксплуатации.

Истец приобретала товар для использования в личных целях именно как автомобиль. Истец, имея намерения приобрести автомобиль, рассматривала автомобили исключительно с бензиновым двигателем, гарантийным сроком обслуживания, без износа.

Сокрытие информации со стороны продавца подтверждается договором купли-продажи, согласно которому продавец в нарушение законодательства ограничил покупателя в правах, предусмотренных законом о защите прав потребителя в отношении приобретаемого товара.

Таким образом, в нарушении действующего законодательства до истца не доведена полная информация о продавце, что является существенным нарушением со стороны продавца. В случае доведения информации о действительном собственнике, о наличии действительной информации о товаре, то данная информация могла повлиять на выбор истца.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать сделку покупки транспортного средства 

<

***> от 13.05.2025, заключенную между ООО «ОМЕГАТРАНС ЛИЗИНГ» и ФИО2, а именно договор купли-продажи на автомобиль автомобиль МОСКВИЧ 3, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***>, свидетельство о регистрации 

<

***> выдан 

<

***> от 21.01.2025, регистрационный знак 

<

***>, недействительной, расторгнуть договор 

<

***> от 13.05.2025 купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства 

<

***> от 13.05.2025 сумму в размере 2 000 000 руб., расторгнуть договор потребительского кредита (индивидуальные условия) от 13.05.2025 

<

***>-ДО/ПК на сумму 2 000 000 руб., заключенный ФИО2 с ПАО «БыстроБанк» на автомобиль МОСКВИЧ 3, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***>, свидетельство о регистрации 

<

***> выдан 

<

***> от 21.01.2025, регистрационный знак 

<

***>.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам и не установил юридически значимые обстоятельства, с учетом тех оснований, которые были указаны в исковом заявлении. Апеллянт настаивает на том, что в рассматриваемом случае ответчик в нарушение действующего законодательства не довел до истца полную и достоверную информацию о продавце, о наличии предыдущих собственников и действующем собственнике автомобиля. Допущенное ответчиком нарушение являлось существенным, поскольку наличие полной и достоверной информацией о товаре могло повлиять на выбор истца, однако суд сделал противоположные выводы и, соответственно, принял незаконное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО2, которая полагала, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (п. 1 ст. 469 Кодекса)

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. (п. 2 ст. 469 Кодекса)

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п. 3 ст. 492 Кодекса)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. (п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителя)

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителя установлен перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2025 между ФИО2 (покупатель) и ООО «ОМЕГАТРАНС ЛИЗИНГ» (продавец) заключен договор купли-продажи 

<

***>, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство МОСКВИЧ 3, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, любое вмешательство третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра) не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора, продавец по требованию покупателя и за его счет должен предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр для проведения комплексной диагностики.

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит к покупателю в момент подписания им акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора передача автомобиля покупателю производится после проверки покупателем качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части установленного дополнительного оборудования. Покупатель в свободном доступе осматривает автомобиль, в том числе на предмет царапин, сколов, не отраженных в настоящем договоре, сверяет все идентификационные номера, проверяет комплектность, производит все железные испытания работы агрегатов автомобиля.

13.05.2025 между ООО «ОМЕГАТРАНС ЛИЗИНГ» и ФИО2 подписан акт приема-передачи автомобиля МОСКВИЧ 3, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***>, согласно которому, кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля возможно имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения. Салон автомобиля чистый, без повреждений. Покупатель ознакомлен и его устраивают показания бортового компьютера, проверена работоспособность автомобиля, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования. Проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля; произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено. Комплектация в соответствии с договором купли-продажи и выбором покупателя до передачи автомобиля – полная. Покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы. Покупатель сверил VIN, номер кузова, двигателя с номерами, указанными в документах. Информация, подлежащая предоставлению покупателю, предоставлена.

Также актом установлено, что покупателю известно, что автомобиль ему передается в текущем состоянии, т.е. в состоянии «как есть». Покупателю разъяснено, что показатель пробега мог быть скорректирован предыдущим владельцем (владельцами) до передачи автомобиля продавцу. Автомобиль может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на автомобиль истек. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.

ФИО2 ознакомилась с актом приема-передачи автомобиля МОСКВИЧ 3, подписала его собственноручно и не указала о наличии каких-либо претензий относительно приобретаемого автомобиля.

Пунктом 3.5 договора купли-продажи также установлено, что при подписании настоящего договора она осмотрел автомобиль, не обнаружила каких-либо дефектов и (или) недостатков, о которых ей не сообщил Продавец, удовлетворена внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, получила исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, а также ему разъяснены его права в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (пункт 3.5 договора).

Указанный автомобиль МОСКВИЧ 3 был приобретен ФИО4 за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита под залог транспортного средства 

<

***> от 13.05.2025, заключенному с ПАО «БыстроБанк».

Кроме того, 13.05.2025 ФИО4 также подписала «согласовательный лист», являющийся приложением к договору 

<

***>, в котором указала, что без оказания на нее чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Получила исчерпывающие ответы на все заданные ей вопросы, ей понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и комплектация проверены ей лично, претензий не имеет. Со стоимостью автомобиля 2 000 000 руб. ознакомлена, претензий не имеет. Финансовых претензий к продавцу и Банку – не имеет. Дана расписка о предоставлении информации в отношении приобретаемого ей автомобиля и о согласии с ней (информацией).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 178, 179, 420, 425, 432, 454, 469, 470, 475, 476 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что до истца на момент продажи была доведена полная информация о состоянии приобретаемого ей транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи. Нарушений Закона о защите прав потребителя со стороны ответчика ООО «Омега Транс лизинг» судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, его расторжения и, соответственно, для взыскания оплаченной по договору денежной суммы, а также не нашел оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи, актом приема-передачи и кредитным договором, собственноручно подписанными истцом, подтверждается, что ФИО5 как потребителю продавец предоставил необходимую и достоверную информацию о бывшем в эксплуатации автомобиле, его техническом состоянии. Согласившись на его приобретение, покупатель приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией.

ФИО4 перед заключением договора купли-продажи осмотрела автомобиль, подписала договор купли-продажи на предложенных условиях, возражений не имела, согласовав тем самым с продавцом все существенные условия договора, к которым относится его предмет (товар).

Утверждения апеллянта о том, что продавец не довел до нее достоверную информацию о состоянии автомобиля, его собственнике, опровергаются материалами дела. Сведения обо всех предыдущих собственниках автомобиля продавец не должен был представлять покупателю, исходя из условий заключенного договора и отсутствия в законе такого императивного обязательства. При этом истец самостоятельно представил в материалы дела распечатку сведений Интернет-сайта «Автотека», согласно которым сведения о количестве собственников автомобиля находились в общем доступе. Как следствие, истец не лишена была права дополнительно запросить указанные сведения у продавца, однако все указанные выше действия совершила без запроса дополнительной информации.

Доказательства нахождения истца в состоянии, исключающем добровольное волеизъявление на заключение договора купли-продажи, в том числе по медицинским показаниям, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026