Дело № 2-857/19

Решение

Именем Российской Федерации 

17 декабря 2019 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И., 

при секретаре Еременко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Красноперекопска об установлении факта признания отцовства и признании наследником, (третьи лица: Красноперекопский рационный отдел ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции РК, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО5)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Администрации г. Красноперекопска об установлении факта признания отцовства и признании наследником. В обоснование своих требований указал, что его матерью является ФИО6, биологическим отцом является ФИО7, с которым его мать проживала без регистрации брака с 1994 г. по 2006 год по адресу: г. Красноперекопск, 

<

адрес>. В принадлежащем ему свидетельстве его рождении, выданном Красноперекопским городским отделом регистрации актов гражданского состояния АР Крым, в графе "отец", от ДД.ММ.ГГГГ, записан "ФИО11", актовая запись №. Запись сделана по указанию матери истца в соответствии с действующим в то время законодательством Украины, т.к. мать в браке с ФИО7 не состояла. Не смотря на это, ФИО3 с детских лет известно, что его отцом являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого истец всегда называл папой. ФИО7 воспитывал истца и обеспечивал материально. Они жили в одном доме, истец близко общался со всеми родственниками по линии отца, часто бывал у дедушки ФИО8 и бабушки ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, не успев оформить свое отцовство, хотя и желал этого, т.к. никогда не сомневался в своем отцовстве, признавал себя отцом истца и хотел узаконить свое отцовство, неоднократно говорил об этом истцу и его матери. Дедушка истца ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, а бабушка истца - ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ От брака ФИО8 и ФИО9 родилось двое детей – отец истца ФИО7 и его брат ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также умер. У него осталась дочь ФИО4. Кроме истца и ФИО4 других наследников после смерти бабушки ФИО9 нет. Установление факта признания отцовства необходимо истцу для признания его наследником по праву представления после смерти бабушки ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственным имуществом после смерти ФИО9 является квартира, находящаяся по адресу: г. Красноперекопск, 

<

адрес>. С учетом указанных обстоятельств истец просит суд установить факт признания ФИО7 30.12.1967г.р., отцовства в отношении него и признать его наследником, принявшим наследство после смерти его бабушки ФИО9

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика Администрации г. Красноперекопска в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Красноперекопского рационного отдела ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции РК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО5 в судебное заседания не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив заявление, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства. 

Положениями ст. 49 СК РФ предусмотрено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 СК РФ) происхождение ребенка от конкретного лица ( отцовство ) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. 

В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

Из п. 19 указанного Постановления Пленума следует, что при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; в свою очередь наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении ФИО3 родился 26.09.1998г. В графе «отец» указан ФИО11, в графе «мать» - ФИО6. (л.д. 8).

Согласно актовой записи о рождении ФИО3 сведения об отце указаны на основании заявления матери (л.д. 72).

Родителями ФИО7 являются супруги ФИО8 (умер19.07.2001г.) и ФИО9 (умерла 17.12.2018г.) (л.д. 9-14).

У супругов Ч-ных был еще один сын - ФИО10, который умер 21.06.2005г. (л.д.43,46).

У ФИО10 имеется дочь – ФИО4 (л.д. 44).

Из наследственного дела ФИО9 следует, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки обратился ФИО3 согласно справке на дату ДД.ММ.ГГГГг. он является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Также имеется заявление ФИО4 от 31.01.2019г. (л.д.35-58).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что мать ФИО3 – ФИО6 приходится ей падчерицей. Ранее свидетель проживала с мужем в Полтаве, к ним в гости приезжала ФИО6 с ФИО7, с которым они в браке не состояли, что жили одной семьей, вели общее хозяйство, и проживали у свидетеля в Полтаве примерно 1,5 года. Там же ФИО6 забеременела, они с ФИО7 очень ждали этого ребенка. Рожать уехали в г. Красноперекопск, где родился ФИО6. Они жили в доме на 

<

адрес>, и в 4 квартире у мамы ФИО13 и в 7 квартире, которая принадлежат Виктории. В доме все знают, что ФИО7 отец ФИО14 Владика. ФИО7 называл Владика сыном, а ФИО10 папой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что на протяжении многих лет проживала с ФИО7 одной семьей, они вели общее хозяйство, в 1998г. у них родился сын Владислав. ФИО7 воспитывал его, содержал, всегда знал, что это его родной сын. Владик всегда общался со своей бабушкой ФИО9, она часто забирала его к себе. Брак они с ФИО7 не регистрировали, так как ФИО7 был болен туберкулезом, и они не хотели, чтобы их сына затаскали по диспансерам. Леню Чукавина лечили от туберкулеза в Полтаве, поэтому они с Леней ФИО13 жили больше года в Полтаве у ФИО12 Там же свидетель забеременела. Когда приехали из Полтавы в Красноперекопск, где родился Владик, жили сначала у Лени ФИО13 на 1м этаже в 

<

адрес> досматривала там бабушку ФИО7, так как она была лежачая. Они с ФИО7 и сыном Владиком все время были вместе. У отца и сына были очень хорошие отношения, они любили друг друга. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что познакомилась с ФИО7 через ФИО6, примерно в 93 году, т.к. они стали встречаться и пришли вместе в гости к свидетелю. Владика ФИО14 тогда еще не было. ФИО7 очень хотел, чтобы у них был ребенок, потом позже у них родился Владик. Леонид с Викторией жили на ФИО16 12, сначала в квартире Виктории на втором этаже, а потом стали жить в квартире Ч-ных на первом этаже, так как родители Лени ФИО13 стали жить на даче, свидетель часто была у них в гостях. ФИО7 был болен туберкулезом, в 90х он, чтобы заработать и прокормить семью, вырезал, выжигал, делал разные предметы и продавал их. Когда работала Виктория он сидел с Владиком, часто приезжала мама ФИО7 (бабушка Владика). Последние 1,5 года своей жизни Леня прожил отдельно, боялся заразить своих близких, так как уже болел туберкулезом в открытой форме.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны и согласуются между собой. 

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт признания ФИО7 отцовства в отношении ФИО3 установлен и доказан. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах все заявленные требования подлежат удовлетворению, так как ФИО3, являясь сыном ФИО7, также является наследником по праву представления после смерти своей бабушки ФИО9 Учитывая материалы наследственного дела, ФИО3 принял наследство после смерти бабушки, путем подачи в установленный срок заявления, то есть является наследником, принявшим наследство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Красноперекопска об установлении факта признания отцовства и признании наследником удовлетворить.

Установить факт признания ФИО7 30.12.1967г.р., уроженцем г. Красноперекопска 

<

адрес>, гражданином Украины, данные о национальности отсутствуют, проживавшим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, г. Красноперекопск, 

<

адрес> отцовства в отношении ФИО3 26.09.1998г.р., уроженца г. Красноперекопска автономной Республики Крым Украины, актовая запись о рождении № от 22.10.1998г.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации установления отцовства.

Признать ФИО3 26.09.1998г.р., уроженца г. Красноперекопска автономной Республики Крым Украины, наследником, принявшим наследство после смерти его бабушки – ФИО9, умершей 17.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.