А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н., 

адвоката Сайфуллиной А.М. в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашкарова Т.М. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостана от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1,. 

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступление осужденного, его адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостана от 19 июня 2024 года, 

ФИО1,, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. 

Установлены ограничения не выезжать за пределы муниципального района Зилаирский район РБ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Постановлено обязать ежемесячно 1 раз в месяц в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию по месту жительства. Контроль за поведением осужденного возложена на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кашкаров Т.М. указывает, что приговор суда является незаконным, в мотивировочной части приговора указано, что принимая во внимание положение п.29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N? 58 «О практике Назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства объяснение ФИО1 от 19 февраля 2024 года данное до момента возбуждения уголовного дела, в том числе заявление о явке с повинной от 19 февраля 2024 года, в которых ФИО1 подтвердил факт приобретения, хранения, перевозки, использования заведомо поддельного удостоверения. Далее указано, что суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления поддельности водительского удостоверения. Данное обстоятельство указывает, что выводы суда о наличии оснований для признания объяснения и явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание и одновременно об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, являются противоречивыми. В ходе судебного следствия установлено, что, ФИО1 явка с повинной сделана до возбуждения уголовного дела, он дал пояснения о месте и времени приобретения им водительского удостоверения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 УК РФ его явка с повинной и объяснение должно признаться обстоятельством смягчающим наказание.

Судом также нарушены требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Ему установлено ограничения не выезжать за пределы муниципального района Зилаирский район РБ, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в Баймакском районе Республики Башкортостан.

В описательной части приговора указано, что ФИО1 приобрел, хранил и перевозил в целях использования заведомо поддельное удостоверение. Однако в ходе судебного следствия вина ФИО1 в части перевозки не исследовалось и не доказана, поэтому ссылка в приговоре о том, что ФИО1 перевозил поддельное удостоверение незаконно.

Просит приговор изменить признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснение и явку с повинной ФИО1, установить ему ограничения не выезжать за пределы муниципального района Баймакский район РБ, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы и исключить из описательной части приговора ссылку на перевозку поддельного удостоверения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Факт совершения ФИО1, преступления, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционном представлении, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, в том числе подробными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключении экспертизы о том, что представленное на экспертизу водительское удостоверение на имя ФИО1 изготовлено не производством АО «Гознак» и не является подлинным, а выполнено комбинированным способом, изображения бланка, а именно нумерации и фотокарточки выполнены способом цветной струйной печати, изображения персональных реквизитов выполнены способом электрофотографии, и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Квалификация действий ФИО1 по по.3 ст.327 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям ст.302 УПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, наличие на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, привлечение к уголовной ответсвенности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости применения наказания в ограничения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что признается в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства объяснение ФИО1 от 19 февраля 2024 года данное до момента возбуждения Уголовного дела ( в том числе заявление о явке с повинной от 19 февраля 2024 года), в которых ФИО1 подтвердил факт приобретения, хранения, перевозки, использования заведомо поддельного удостоверения. Далее суд указал, что не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления поддельности водительского удостоверения. Данные обстоятельства свидетельствуют, что выводы суда о наличии оснований для признания объяснения и явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание и одновременно об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, являются противоречивыми. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 явка с повинной сделана до возбуждения уголовного дела, он дал пояснения о месте и времени приобретения им водительского удостоверения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 УК РФ его явка с повинной и объяснение должно признаться обстоятельством смягчающим наказание, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Осужденному ФИО1 установлены ограничения не выезжать за пределы муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес, проживает по адресу: адрес, ФИО11 адрес адрес. При таких обстоятельствах ФИО1 не могут быть установлены ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального района Зилаирский район так, как он зарегистрирован и проживает на территории муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

В ходе судебного следствия вина ФИО1 в части перевозки не исследовалась и не доказана, поэтому ссылка в приговоре о том, что ФИО1 перевозил поддельное удостоверение, подлежит исключению описательной части приговора. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостана от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

-исключить из описательной части приговора ссылку на перевозку поддельного удостоверения;

-на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельном признательные объяснение, явку с повинной и назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ смягчить до 4 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения не выезжать за пределы муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ежемесячно 1 раз в месяц в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке. По истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Рамазанов

Справка: судья Малинский Ю.В. 

дело №22-4533/24