Дело № 2-1056/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001082-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО2 о взыскании задолженности по плате несанкционированно потребленного природного газа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по плате несанкционированно потребленного природного газа в сумме ###.

В обоснование иска указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: 

<

...> на основании договора поставки газа ### от ***, заключенного с ФИО2

*** при проведении проверки в порядке, предусмотренном пунктами 55-62 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» было обнаружено, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу ФИО2 осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ВК-G4Т, заводской ###, а именно: в приборе учета имеются отверстия, не предусмотренные заводом-изготовителем. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ### от ***, а также в материалах фотофиксации. В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении в ходе проверки признаков несанкционированного вмешательства исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальную услугу. В связи с этим ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвело доначисление ФИО2 платы за несанкционированно потребленный газ в указанном размере, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, согласилась с результатами судебной экспертизы. Ранее представитель истца пояснял, что наименование модели и заводского номера прибора учета в иске является технической ошибкой. Правильным следует считать модель ВК-G4Т, заводской ###. в корпусе прибора учета на момент проверки имелся пропил через который при помещении отрезка пленки счетный механизм прибора учета замедляется. В связи с тем, что средний расход газа не соответствовал площади жилого помещения, было принято решение осуществить проверку по указанному адресу. Спорный прибор учета находился в подвале домовладения, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа зафиксирован в акте контролером газового хозяйства с участием специалиста ФИО5 и путем фотосъемки. Полагала, что после проверки *** корпус и пломба были заменены. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые возражали против удовлетворения иска. В письменных пояснениях указано и в судебном заседании пояснили, что сведения об уведомлении ответчика о проведении проверки газового оборудования *** отсутствуют. Представленный истцом акт проверки не отвечает обязательным требованиям Правил ###, так как в нем не указано место проведения проверки, ФИО абонента, реквизиты договора, сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки. Проверяющими не предъявлены служебные удостоверения, отсутствует техническое состояние пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не описаны нарушения с указанием конкретного пункта договора, который нарушен. Обстоятельства, зафиксированные в акте от ***, не свидетельствуют о неисправности прибора учета. Кроме того, ответчиком проведена экспертиза спорного прибора учета в ООО «Бюро независимой экспертизы». Ее выводы указывают на отсутствие следов нарушения метрологической пломбы завода-изготовителя и стороннего вмешательства в работу счетного механизма. Надлежащих доказательств того, что ответчик каким-либо образом влиял на работу прибора учета истцом не представлено. В связи с этим отсутствуют правовые основания для определения объема потребленного ответчиком газа исходя из нормативов потребления. Представленные истцом фото и видеоматериалы не отвечают принципу относимости и достоверности доказательств, в связи с чем просили исключить их из числа доказательств по делу. Также не согласились с результатами судебной экспертизы, представив рецензию специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр «Метод» на заключение эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». В рецензии указано, что заключение эксперта не обладает свойствами обоснованности, полноты исследования и, как следствие, верности выводов. В экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагали есть сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, в связи с чем имеются основания для назначения дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, площадью ### кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, Павловское (сельское поселение), 

<

...> 

<

...> /л.д. 30/.

Согласно сведениям адресно-справочной службы ОМВД России по Суздальскому району, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник жилого помещения ФИО2 и ФИО6, *** года рождения /л.д. 33/.

*** года между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ФИО2 заключен договор поставки газа ###, по условиям которого поставщик обеспечивает газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на газоиспользующее оборудование: плита газовая Ханса, отопительный газовый котел Бакси (л.д. 9, 96).

Учет объема потребленного газа в указанном жилом помещении на момент проверки осуществлялся по показаниям установленного прибора учета газа модели ВК-G4Т, заводской ###.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергосберегающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации установлены положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Во исполнение вышеуказанного Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа № 549).

Пунктом 21 указанных Правил предусмотрена обязанность абонента (собственник или наниматель жилого помещения) устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, а также обязанность абонента оплатить потребленный газ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 даны понятия, используемые в настоящих Правилах, в частности, потребитель – это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (п.п. «г» п. 35 Правил № 354).

Согласно п. 81(11) Правил № 354 81(11) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

*** при проведении проверки в порядке, предусмотренном пунктами 55-62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, сотрудниками территориального участка г. Владимира ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» было обнаружено, что абонентом осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ВК-G4Т, заводской ###, установленного по адресу: 

<

...> приборе учета имеются отверстия, не предусмотренные заводом – изготовителем.

Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от *** /л.д. 12/, а также подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства фото, видеоматериалами, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 

В соответствии с пунктами 16, 22, 55 Правил № 549 поставщик газа вправе проводить периодические проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования. Указанному праву корреспондирует обязанность абонента обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки (подпункт «и» пункта 21 Правил № 549).

В силу пункта 21 Правил № 549 абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб; использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В свою очередь поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки (пункт 22 Правил № 549).

В соответствии с пунктом 56 Правил № 549 проверка приборов учета газа проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке учета газа, поскольку акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59 – 60 Правил № 549, содержит: дату и место проведения проверки, данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с положениями пунктов 62 и 85 (1) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее правила № 354) акты об обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к инженерным системам составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составления акта,

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения,

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта,

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя, (его представителя),

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии,

е) возражения (позиция) потребителя, (его представителя) в связи с выявленным нарушением,

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Составленный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» акт от *** об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в жилом помещении по адресу: 

<

...>, соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем извещении о проведении проверки использования газового оборудования были проверены в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Влааадимир», адресованное ФИО2, о проведении проверки технического состояния приборов учета газа *** в период с 9 по 12 часов и список внутренних почтовых отправлений от ***, его получение адресатом (л.д. 47-50).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он присутствовал при проведении проверки в качестве контролера. Прибор учета находился в подвале жилого дома, который закрывался на ключ. Проверку прибора учета, фото и видеосъемку осуществлял метролог ФИО5, который зафиксировал нарушения, акт составлялся в присутствии ответчика, последний отказался от подписания акта и получения его второго экземпляра.

Свидетель ФИО5 – ведущий инженер отдела режима газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» пояснил, что при проверке он выявил оплавление корпуса и потертость прибора учета, что говорит о том, что крышка прибора учета снималась. Данные фото и видеоматералы были представлены представителем истца, которые приобщены к материалам дела. Представил на обозрение телефон, на который им осуществлялась фото и видеосъемка. Прибор учета являлся доработанным, в нем имелся пропил для того, чтобы в него вставлять пленку, тормозящую работу счетного механизма. При осмотре прибора учета в судебном заседании пояснил, что на приборе учета нарушена заводская пломба, полагал, что корпус прибора учета подменен, поскольку на момент осмотра прибор имел потертости на корпусе, пломба находилась в другом положении.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он присутствовал при проведении проверки газовой службой в подвале дома ФИО2, сотрудники предлагали ответчику подписать акт, решили это сделать на улице, так как в подвале было темно, когда они немного позже вышли из подвала, их уже не было.

Из показаний ответчика ФИО2 при проведении проверки по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа по материалам проверки КУСП ### от *** следует, что при постройке дома к нему обратился некий гражданин, фамилию которого он не помнит, с целью провести газ. Он же установил прибор учета, по показаниям которого он оплачивал услуги. В работу счетного механизма он вмешательства не производил, умысла на противоправные действия у него не было (л.д. 124-143). 

Представителем истца в материалы дела представлены договор ### о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ***, заключенный между ФИО2 и РЭГС в г. Суздале филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире; показатели объемов потребляемого газа в домовладении ответчика, на основании которых возникла необходимость в осуществлении проверки прибора учета газа в домовладении ответчика (л.д. 99-106). 

В судебное заседание стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» ### от ***, согласно выводам которого в представленном на экспертное исследование диафрагменном объемном счетчике модели ВК-G4Т, заводской ###, дата первичной поверки *** год – отсутствуют следы нарушения метрологической пломбы завода изготовителя и стороннего вмешательства в работу счетного механизма (л.д. 62-64).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ссылался на то, что после проверки прибора учета корпус и пломба на нем были заменены.

Для проверки указанных доводов судом по ходатайству представителя истца определением суда от *** назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Центр Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (л.д. 119).

Согласно выводам заключения эксперта ###д от *** следует, что на приборе учета газа ВК-G4Т, заводской ### имеются следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которое (вмешательство) могло повлиять на достоверность показаний прибора учета. Эти следы очевидны и содержатся они в документах проверки ***, на момент демонтажа *** и на момент досудебной экспертизы ***. До проверки спорного счетчика в нем было сделано нештатное отверстие. В период между проверкой счетчика и его досудебной экспертизой в счетчике было устранено сделанное ранее нештатное отверстие. На фотографиях, сделанных во время проверки (***) положение гайки с отверстием для проволочной пломбы на левой трубе относительно корпуса счетчика явно не совпадает с ее положением на фотографиях, сделанных во время демонтажа счетчика (***). На фотографиях, сделанных во время проверки (***), положение оттиска на заводской свинцовой пломбе относительно корпуса счетчика явно не совпадает с ее положением на фотографиях, сделанных во время досудебной экспертизы (***).

Таким образом, в результате сопоставительного анализа полученной при исследовании информации было установлено, что до *** в спорный счетчик было осуществлено вмешательство с целью создания не предусмотренного изготовителем отверстия, через которое было возможно осуществить влияние на работу счетчика. 

Прибор учета газа ВК-G4Т, заводской ### находится в неисправном состоянии, по причине отсутствия у него заводской пломбы и наличия повреждения крышки отсчетного механизма (л.д. 171-188).

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж и опыт работы по специальности, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта (л.д. 170). 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО9, пояснивший, что при производстве экспертизы он использовал общенаучный и инженерно-технический метод исследования. Представленные фотоматериалы не вызвали у него сомнений на предмет относимости к исследуемому прибору учета.

Не согласившись с заключением эксперта АНО «Центр Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) Экспертно-исследовательский центр «Метод» ### от ***. Между тем изложенные в нем выводы с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении АНО «Центр Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и компетентности эксперта у суда не имеется. 

Представленные в ходе судебного разбирательства фото видеоматериалы отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, были сделаны в момент проверки на телефон инженера ФИО5, представившего телефон на обозрение, где имеются сведения о геолокации.

При наличии установленных обстоятельств суд не находит оснований для назначении по делу дополнительной экспертизы с поручением ее АНО «Центр строительных экспертиз» (л.д. 216).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что составленный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» акт от *** об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в жилом помещении по адресу: 

<

...> соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства. Проверка проводилась и акт составлен в присутствии собственника домовладения ФИО2, который отказался от подписания акта. Прибор учета находится в подвальном помещении домовладения, что исключает доступ к нему посторонних лиц. Оснований не доверять показаниям сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не имеется, действия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» выразились в осуществлении Обществом своих обязанностей, предусмотренных Правилами ###. Сомнений в недостоверности представленных представителем истца фотографий у суда не имеется. На них изображен прибор учета, пломба, виден заводской номер прибора учета. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что абонентом после проведенной проверки была произведена замена (подмена) корпуса, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны абонента. 

В связи с выявленными нарушениями на основании п. 81 (11) Правил ###, истцом был произведен расчет экономического ущерба за период с *** по *** с применением коэффициента 10, исходя из площади жилого 

<

...>,2 кв.м, количества зарегистрированных человек, сумма задолженности по оплате газа составила – ###. Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд с ним соглашается.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. При возникших правоотношениях, расчет экономического ущерба производится в соответствии с п. 81 (11) Правил ### независимо от того имелся ли он фактически. В этом случае достаточно самого факта выявленного нарушения для начисления экономического ущерба.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от *** ### отмечено, что в частности п. 81 (11) Правил 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в работу прибора учета, установленного в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, было осуществлено несанкционированное вмешательство, в приборе имеются отверстия, не предусмотренные заводом-изготовителем, которое влечет за собой начисление экономического ущерба на основании п. 81 (11) Правил 354 и подлежит взысканию с ответчика. При этом расположение счетчика подтверждает то обстоятельство, что доступ к прибору учета газа не мог быть осуществлен без присутствия потребителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 544 предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает способ расчета размера платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента. 

Так, согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следовательно, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства.

Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя. 

Доводы стороны ответчика о том, что он не был уведомлен в установленном порядке о проведении проверки, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за несанкционированно потребленный природный газ в сумме ###. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ###, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 

<

***>) задолженность за несанкционированно потребленный природный газ в размере ###, а также расходы по оплате государственной пошлины – ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.