Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 января 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового выплаты в размере 45 163 рублей 50 копеек, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ему на правах частной собственности принадлежит автомобиль «», регистрационный знак №.

29.03.2016 года, около 07 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «», регистрационный знак №, двигаясь в , при выполнении левого маневра поворота налево на , нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 и 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «», регистрационный знак С № под его управлением. В результате ДТП пассажир ФИО2. причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Южэнергогарант».

На основании ст. 12 ФЗ «ОСАГО» он предоставил в ПАО САК «Южэнергогарант» соответствующие документы с заявлением о страховом возмещении, предоставив весь необходимый пакет документов и поврежденное ТС.

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем и 20.10.2016 произведена выплата в размере 88 000 рублей. Данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Он самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA , регистрационный знак № составляет 220785 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 133 163,5 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 5000 рублей.

Таким образом, страховая компания ПАО САК «Энергогарант» недоплатила по страховому возмещению 45163,5 рублей (133 163,5-88000).

Он направлял претензия с заключением эксперта-техника ИП ФИО3, с требованием пересмотреть размер страхового возмещения, указав что автомобиль не отремонтирован и страховщик имеет право дополнительно его осмотреть в удобное для них время. Транспортное средство дополнительно не осмотрели, в пересмотре страхового возмещения отказано.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка рассчитывается с 07.11.2016 года со дня когда должно быть произведено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита гражданской ответственности 400 000 рублей по день вынесения решения из расчета недоплаты ( 45163,5 х 1% ) 451,63 рубля в день. На день обращения в суд неустойка составляет 14 дней, а в денежном выражении 6322,82 рубля.

Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиль «», регистрационный знак №.

29.03.2016 года, около 07 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «», регистрационный знак №, двигаясь в , при выполнении левого маневра поворота налево на , нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 и 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер», регистрационный знак С 1354 ХС 150 под управлением истца. В результате ДТП пассажир ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Южэнергогарант».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО» истец предоставил в ПАО САК «Южэнергогарант» соответствующие документы с заявлением о страховом возмещении, предоставив весь необходимый пакет документов и поврежденное ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 20.10.2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 88 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец, будучи не согласным с данным размером страхового возмещения обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 163 рубля 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представитель ответчика, не согласившись с данным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Невинномысского городского суда от 13.12.2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП, составляет 119 372 рубля.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО4, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 20.10.2016 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 88 000 рублей.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 31 372 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере 15 686 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец направил ответчику досудебную претензию.

Согласно почтовому уведомлению ответчику была вручена досудебная претензия 02.11.2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». В данном случае с 07.11.2016 года по 19.01.2017 года за 74 дня.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23215 рублей 28 копеек, из расчета: 31372 рублей х 1% х 74 дня.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО12 возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая в размере 31372 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15686 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО12 расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в части взыскания страховой выплаты в размере 13791 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья А.А. Трачук