Судья: фиоДело №33-657/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи фио

гражданское дело №2-549/2025 (УИД: 77RS0023-02-2024-003381-82) по иску ФИО2 к адрес Банк», ПАО «Сбербанк», ФИО3, ФИО4 фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Савеловского районного суда адрес от 04 февраля 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28.420,00 руб., к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 333.935,00 руб., к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199.500 руб., к ответчику Г. А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53.000,00 руб., также просила взыскать с ответчиков солидарно юридические расходы в сумме 5.000,00 руб., ссылаясь на то, что 06 ноября 2023 г. перевела денежные средства со своего счета в Банк ВТБ в сумме 49.735,00 руб. и в сумме 45.675,00 руб. владельцу карты ПАО Сбербанк №220220***5831. Сведения о владельце карты истцу неизвестны.

18 ноября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в Банк ВТБ в сумме 28.420,00 руб. владельцу карты адрес банк» №220070***5521. Сведения о владельце карты истцу неизвестны.

25 ноября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета Банк ВТБ сумме 238.525,00 руб. владельцу карты ПАО Сбербанк №220029***9762. Сведения о владельце карты истцу неизвестны.

06 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк в сумме 50 000 руб. в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона телефон получателю ФИО3

06 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета ПАО Сбербанк в сумме 50.000,00 руб. в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона телефон получателю ФИО3

07 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк в сумме 50.000,00 руб. и в сумме 49.500,00 руб. в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона телефон получателю ФИО3

09 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк в сумме 53.000,00 руб. в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона телефон получателю фио Г.

26 ноября 2023 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца денежных средств в сумме 540.002,50 руб. По указанному уголовному делу истец признана потрепавшей. ПАО Сбербанк и адрес Банк» не представили сведения о владельцах банковских картах, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда адрес от 04 февраля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2025 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 04 февраля 2025 г. отсутствует.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 декабря 2025 г. на основании ответа из адрес на судебный запрос к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, который также получил денежные средства истца по указанным ей переводам.

Из ответа Уральского банка ПАО «Сбербанк» (адрес) на судебный запрос следует, что получатель денежных средств истца – адресфио – ФИО4 фио – клиент указанного банка.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО2 ссылалась на то, что:

- 06 ноября 2023 г. перевела денежные средства со своего счета в Банк ВТБ в сумме 49.735,00 руб. и в сумме 45.675,00 руб. владельцу карты ПАО Сбербанк №220220***5831, сведения о владельце карты истцу неизвестны;

- 18 ноября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в Банк ВТБ в сумме 28.420,00 руб. владельцу карты адрес банк» №220070***5521, сведения о владельце карты истцу неизвестны;

- 25 ноября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета Банк ВТБ сумме 238.525,00 руб. владельцу карты ПАО Сбербанк №220029***9762, сведения о владельце карты истцу неизвестны;

- 06 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк в сумме 50 000,00 руб. в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона телефон получателю ФИО3;

- 06 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета ПАО Сбербанк в сумме 50.000,00 руб. в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона телефон получателю ФИО3;

- 07 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк в сумме 50.000,00 руб. и в сумме 49.500,00 руб. в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона телефон получателю ФИО3;

- 09 октября 2023 г. истец перевела денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк в сумме 53.000,00 руб. в Банк получателя ПАО Сбербанк по номеру телефона телефон получателю фио Г.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2023 г. следует, что в период с 06 ноября 2023 г. по 25 ноября 2023 г. неустановленное лицо, с целью хищения денежных средств ФИО2, под предлогом заработка на торговой Интернет-площадке, убедило фио перевести денежные средства на банковские счета ПАО «Сбербанк», открытые на имя ФИО3, в ПАО «Банк ВТБ», открытые на имя фиофио адресВ., введенная в заблуждение неустановленным лицом, в указанный период времени перевела денежные средства в общей сумме 540.002,50 руб., таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в сумме 540.002,50 руб., причинив последней крупный размер ущерба.

Истцом ФИО2, являющейся потерпевшей по уголовному деле о хищении у неё денежных средств с банковских счетов, предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с лиц, на чьи счета, банковские карты осуществлены переводы похищенных денежных средств.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд первой инстанции, посчитал, что спор подсуден данному суду, поскольку юридическим адресом ответчика ПАО «Сбербанк» является: адрес.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 октября 2015 г. №27-П указал, что определяемый законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в судебном заседании при разрешении дела по существу для установления фактических обстоятельств и для правильного применения закона. Гарантии доступности правосудия служат для обеспечения вытекающего из ст. 46 Конституции РФ права на доступ к суду, в содержание которого включается право предстать перед судом, быть выслушанным и услышанным им, без чего существенно затруднено реальное осуществление иных процессуальных прав, связанных с отстаиванием своей позиции по делу.

Право на судебную защиту, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Данное право служит универсальным правовым средством защиты, выполняя восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120, 125, 126 и 128 Конституции РФ ее прерогативами по осуществлению правосудия (постановления от 02 февраля 1996 г. №4-П, от 14 июля 2005 г. №8-П, от 05 февраля 2007 г. №2-П, от 25 июня 2013 г. №14-П, от 15 июля 2021 г. №37-П и др.).

Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 г.). Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2025 г. №47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» постановлено признать статью 28 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями ст. 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

Из указанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что приостановленное уголовное дело не служит препятствием для рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших о взыскании денежных средств, переведенных в процессе хищения лицу с использованием предоставленных ему кредитной организацией средств платежа, притом что особенности распределения бремени доказывания в таких делах облегчают истцу отстаивание своей позиции, поскольку доказывание наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, возлагается на ответчика (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. №88-17652/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 г. №88-4653/2025, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 г. №88-5534/2025 и др.).

Иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, – оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда – лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).

Таким образом, общая направленность упомянутых видов исков на восстановление имущественных прав потерпевших от преступлений и их взаимосвязь с соответствующими уголовными делами предопределяют необходимость обеспечить заявляющим названные иски потерпевшим одинаковый уровень процессуальных гарантий эффективного судебного рассмотрения заявленных требований.

Недифференцированное применение к искам потерпевших от преступлений ст. 28 ГПК РФ, обязывающей к предъявлению таких исков по месту жительства ответчика, получившего неосновательное обогащение, чрезмерно смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего, создавая для него, а не для потерпевшего удобство личного участия в судебном заседании и минимизируя судебные расходы, в том числе издержки на оплату юридической помощи, транспортные, почтовые и иные сопутствующие расходы. Потерпевший же вынужден не только нести дополнительные издержки, но и прилагать усилия к выяснению места жительства ответчика, чьи противоправные действия осуществлялись, как правило, дистанционно. Такое правовое регулирование не учитывает приоритет в защите прав потерпевшего от преступления, выявленный в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ и обязывающий законодателя установить процессуальные механизмы, в максимальной степени упрощающие жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения необходимой компенсации.

Независимо от того, какое требование заявлено потерпевшим от преступления, совершенного с использованием информационно-коммуникационных технологий, в том числе электронных средств платежа, – как о возмещении вреда, связанного с этим преступлением, так и о взыскании неосновательного обогащения, когда причинитель вреда неизвестен, – реализация государством вытекающей из ст. 52 Конституции РФ обязанности предполагает принятие мер, направленных на обеспечение потерпевшему гарантий эффективной и доступной судебной защиты, включая возможность быть выслушанным судом, довести до его сведения свою позицию по всем аспектам дела, представить доказательства.

Из материалов дела следует, что истец фио зарегистрирована по адресу: адрес.

Согласно ответам на судебные запросы, поступившим из филиала Башкирского отделения №8598 Уральского банка ПАО «Сбербанк» (адрес), получателями переводов денежных средств от ФИО2 являются ФИО3 (адрес), ФИО4 фио (адрес, Совхозный, адрес).

Уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО2 возбуждено СО ОМВД России по адрес.

Из материалов дела также следует, что адрес Банк» и ПАО «Сбербанк» названы истцом ответчиками формально, в связи с непредоставлением истцу сведений о получателях денежных средств, которые она перевела на счета неизвестных ей лиц, счета которых открыты в указанных банках.

Истец фио в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не являлась в связи с удаленностью места жительства от места рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких данных, на основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение по правилам подсудности в Мелеузкий районный суд адрес (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 04 февраля 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к адрес Банк», ПАО Сбербанк России, ФИО3, фио, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, направить по подсудности в Мелеузкий районный суд адрес (адрес).

Апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: